Ухвала суду № 72446395, 27.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 308/4431/17 Головуючий у 1 інстанції: Лемак О.В.

Провадження № 22-ц/783/202/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

У Х В А Л А

про повернення справи

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Апеляційного суду Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив Апеляційний суд Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не вирішено питання щодо розгляду заяви керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2017 року про роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року. (а.с. 83-83а)

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2017 року про роз'яснення рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою Апеляційного суду Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року повернути Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської областідля розгляду заяви керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2017 року про роз'яснення рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.