Ухвала суду № 72446340, 26.02.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4651/17

Номер провадження 2/489/587/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 17.04.2008 р. відповідач отримав кредит у в розмірі 35 000,00 доларів США. При цьому відповідно до умов договору, відповідач зобов’язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Проте відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв’язку з чим станом 22.05.2017 року виникла заборгованість перед Банком в сумі 26 357,40 дол. США. Разом з тим, з метою забезпечення ОСОБА_3 виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено Договір поруки.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 357,40 дол. США, та 91 660,17 грн., а також сплачені позивачем судові витрати.

В подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до ПАТ «Фідобанк» із позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Вказували, що Банком було надано відповідачам за первісним позовом кредит з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів. Так, при укладанні договорів Банк не надав боржникам повної інформації щодо кредиту, а саме не ознайомив їх із положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів», не надав інформації про сукупну вартість кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення в справі судової експертизи для визначення реальної вартості кредиту наданого відповідачу ОСОБА_3, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертній установі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків. Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)визначити реальну вартість кредиту за кредитним договором №1336 від 17.04.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та ОСОБА_3.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 489/4651/17 (н/п 2/489/587/18), з урахуванням документів, отриманих для дослідження від Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» по кредитному договору №1336 від 17.04.2008 року.

Оплату за проведення експертизи покласти ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: Н.С. Тихонова