Рішення № 724463, 04.06.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

04.06.07 Справа № 17/126-07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “АВАНТІ Груп”

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД”

про стягнення 19 376,50 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Паращук М.Л.;

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “АВАНТІ Груп” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (далі –Відповідач) про стягнення 19 376,50 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує наданням відповідачу послуг по ремонту автотранспортних засобів на загальну суму 19 376,50 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.09.2006р. та неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання по їх оплаті.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням ним витребуваних матеріалів, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 04.06.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 04.06.2007р. вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 02.04.2007р. та 16.05.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5324724 від 19.04.2007р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

Протягом вересня 2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю “АВАНТІ Груп” (позивач) було надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (відповідач) послуги по ремонту автотранспортних засобів на загальну суму 19 376,50 грн.

Належне виконання відповідних робіт позивачем та їх прийняття відповідачем підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.09.2006р. № ГЛ-00000599 (належним чином завірена копія в матеріалах справи), підписаним сторонами, у тому числі представником відповідача по довіреності ЯМУ № 910833 від 29.09.2006р.

Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено угоду, згідно з якою у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати за надані послуги.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення своїх зобов’язань відповідач за надані позивачем послуги по ремонту автотранспортних засобів не розрахувався, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 19 376,50 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору шляхом складання документа, а саме Акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.09.2006р. № ГЛ-00000599 неможливо визначити строк оплати отриманого товару відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.02.2007р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 7-юр (що підтверджується фінансовим чеком № 5612 від 05.02.2007р., в матеріалах справи) з пропозицією розрахуватися за надані послуги по ремонту автотранспортних засобів. Проте, відповідачем відповіді не було надано, заборгованість у сумі 19 376,50 грн. сплачена не була.

Оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості за надані послуги по ремонту автотранспортних засобів була направлена на адресу відповідача 05.02.2007р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України та трьох денного строку перебігу поштової кореспонденції (оскільки точного моменту пред’явлення вимоги відповідачу неможливо встановити) настав 16.02.2007р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 19 376,50 грн. заборгованості за надані послуги по ремонту автотранспортних засобів відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.09.2006р. № ГЛ-00000599 є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (код 20574157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНТІ Груп” (код 30440060) 19 376,50 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 193,77 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя