Вирок № 72446204, 27.02.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 447/1822/16-к

Провадження № 1-кп/456/8/2018

ВИРОК

іменем України

27 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т. ,

суддів: Гулкевича О.В.,

Саса С.С.,

з участю секретаря - Панилик О.В.,

прокурора - Гошовського М.В.,

захисника - Крушельницької У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Чорний Острів, Жидачівського району Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 06.04.2011р. за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі - ОСОБА_4, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, при наступних обставинах.

25.05.2016р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись у АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно наніс кухонним ножем 1 удар в область шиї та 3 удари в область грудної клітки ОСОБА_4, чим спричинив останній колото-різані рани, згідно висновку судово-медичного експерта №70/16 від 06.06.2016 на передній поверхні шиї, на передній поверхні лівої половини грудної клітки на рівні 4-го ребра, на грудній клітці справа по лопатковій лінії на рівні 6-7 ребер, на правій боковій поверхні грудної клітки на рівні 5-го ребра. Вказані ушкодження утворилися від дії гостро-ріжучого предмету, яким міг бути клинок кухонного ножа і по давності спричинення можуть відповідати 25.05.2016. Рана на передній поверхні шиї з ушкодженням щитовидної артерії і проникаюча рана на грудній клітці справа по лопаточній лінії супроводжувались загрозливими для життя явищами (масивна крововтрата, проникнення крові і повітря в плевральну порожнину, геморагічний шок важкого ступеню) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Рана на передній поверхні лівої половини грудної клітки по середньо-ключичній лінії і рана на правій боковій поверхні грудної клітки по передньо-підпаховій лінії є непроникаючими в плевральну порожнину і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що дійсно близько 20 год. 25.05.2016р. він разом з потерпілою ОСОБА_4 купили продукти, в тому числі купили кожному по пляшці пива та для нього купили пляшку 0.5л. "Пшеничної "горілки. Під час перебування в квартирі АДРЕСА_1, після того, як випили пиво, між ними виник конфлікт, в результаті якого потерпіла почала обзивати його нецензурними словами та сказала щоб він забирав свої речі та йшов з дому. Обвинувачений, який в той час нарізав кухонними ножем ковбасу, взяв в руку ніж, поставив ніж у задню кишеню і пішов з квартири. Потерпіла весь час йшла за ним і щось "бубніла" та обзивала його. Вийшовши за кут будинку, потерпіла підійшла до нього, він повернувся до неї, подивився, що на вулиці нікого немає ударив ножем в шию та в тіло.

Ударив ножем, "бо так вийшло". Був ображений на неї за те, що тиждень назад, потерпіла вдарила його бутилкою по голові, в результаті чого розбила голову так, що накладали шви. Казав потерпілій, що не пробачить їй те, що розбила йому голову.

Після того, як після нанесення ударів ножем, потерпіла впала, він настрашився та втік з місця вчинення злочину. По дорозі його намагався зупинити якийсь хлопець, який хотів вирвати з його рук ножик однак, під час боротьби, обвинувачений вирвався та втік.

Після цього, пішов до ОСОБА_6 і розповів йому, що "прирізав" потерпілу. ОСОБА_6 взяв в нього ніж та дав йому 20 грн.. В подальшому обвинувачений пішов до ОСОБА_7 з якою раніше проживав. ОСОБА_7 він також розповів, що сталося. Вона сказала йому йти у ванні помитися. В подальшому приїхала поліція і затримала. Опору поліції не чинив та не ховався тільки став дальше в кутку кімнати.

Просить перекваліфікувати на нанесення тяжких тілесних ушкоджень бо наміру вбивати не мав, а також просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3, свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнавав, винність ОСОБА_3, в кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що конкретних обставин не пам'ятає, так в результаті злочину стала "інвалідом", знає, що їй нанесено 5 ножових поранень однак, обставин їх отримання не пригадує. До вчинення злочину були з обвинуваченим друзями, він приходив в гості, в той день вживали алкогольні напої, ніколи не била обвинуваченого, довго лежала в лікарні після вчинення злочину обвинуваченим, просить покарати на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що точної дати не пригадує однак, обвинувачений близько півтора роки назад прийшов до нього додому, був весь в крові, жінка відвела його у ванну помитися. На голові в обвинуваченого була рана. Сказав, що співмешканки нема він її "порізав". Пішли в кухню де випили "чвертку" однак, відразу приїхала поліція;

-показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що проживає в квартирі АДРЕСА_2, Так, він разом із своєю сестрою перебув біля під'їзду вказаного будинку, в цей час до них підбіг ОСОБА_3, якого він знає, бо той працював в його сина. Він побачив, що в ОСОБА_3 одяг був весь в крові та він їм сказав, що "завалив" співжительку. Сказав також, що вона бігла за ним та била його. Перед цим вона розбила йому голову, яку прийшлось зашивати. Сказав, що завдавав удари ножем і показав йому ніж. Тоді він в ОСОБА_3 забрав цей ніж та дав йому 20 гривень. Обвинувачений був випивший і переляканий. Після цього, підвечір до нього прийшли працівники поліції та розпитували про подію. Після цього свідок розповів усе працівникам поліції та віддав ніж, який перед цим забрав у ОСОБА_3;

-показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що проживає в квартирі АДРЕСА_3. Так, по сусідству з ним проживала ОСОБА_4 В той день, коли сталась подія, близько 18 год. 00 хв. в квартирі ОСОБА_4 був шум, вона з кимось сварилася та чути були погрози. Після цього, близько 19 год. 30 хв. він почув крик на вулиці. Потім він вже бачив як ОСОБА_4 лежала на дорозі та метушилися люди біля неї;

-показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіванні показав, що в той день прогулювався по місту з подругою ОСОБА_12 та стали свідками того, як чоловік побив жінку, від чого вона впала, чоловік мав в руках ніж. Тоді цей чоловік намагався втекти, однак він зловив його та вони впали на землю, тоді цей чоловік вирвався та втік. Після цього вони підійшли до пораненої жінки чекали приїзду поліції;

-показаннями свідків ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що в їхню квартиру прибіг ОСОБА_3, весь в крові та казав що побився, а також сказав, "що ОСОБА_4 нема", сказала щоб ішов у ванну помитися, після цього до квартири прийшли працівники поліції та затримали його сказав що він когось підрізав.

Протоколом огляду місця події від 25.05.2016р. дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що під час огляду на асфальті на місці вчинення відносно потерпілої ОСОБА_4, кримінального правопорушення було виявлено сліди крові;

Протоколом огляду місця події від 25.05.2016р., дослідженого в судовому засіданні, під час огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_2 було виявлено ніж, який ОСОБА_9, надав ОСОБА_3, та який є знаряддям вчинення злочину, оскільки ним ОСОБА_3, перед цим завдав ножові поранення ОСОБА_4;

Протоколом огляду місця події від 26.05.2016р., дослідженого в судовому засіданні, під час огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_3 було виявлено слід крові у ванній кімнаті, де перед цим ОСОБА_3, мив руки від крові, згідно висновку судової імунологічної експертизи №936/2016 від 27.07.2016 на марлевих тампонах із змивами речовини з ванної кімнати, що в кв. АДРЕСА_3 - виявлено кров людини, що може походити від потерпілої ОСОБА_4;

Протоколом отримання та огляду речей від 25.05.2016р., дослідженого в судовому засіданні, встановлено що під час огляду було отримано та вилучено одяг потерпілої;

Протоколом отримання та огляду предметів від 26.05.2016р., дослідженого в судовому засіданні, вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_3, а саме штани та сорочку (кофту), згідно висновку судових імунологічних експертиз № 935/2016 від 11.07.2016, №937/2016 від 28.07.2016, на штанах підозрюваного виявлено кров людини, що може походити від потерпілої ОСОБА_4.;

Відеозаписом слідчого експерименту, проведеним за участю свідка ОСОБА_14 від 26.08.2016р., дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_15, на місці вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_4, показала, показала (відтворила) обставини які вона спостерігала 25.05.2016 коли ОСОБА_3 завдавав потерпілій ОСОБА_4 ножові поранення та в подальшому намагався втекти з місця вчинення злочину;

Згідно протоколу впізнання осіб за участю свідка ОСОБА_16 від 26.08.2016р., з якого вбачається, що остання впізнала в ОСОБА_3, особу яку вона бачила 25.05.2016 коли він завдавав ножові поранення потерпілій ОСОБА_4;

Висновками імунологічних експертиз: № 935/2016 від 11.07.2016р., №937/2016 від 28.07.2016р., з яких вбачається, що на штанах підозрюваного виявлено кров людини, що може походити від потерпілої ОСОБА_4, №936/2016-ім від 27.07.2016р., на слідах на трьох марлевих тампонах із змивами речовини з асфальту, з ванної кімнати, що в кв. АДРЕСА_3 - виявлено кров людини, що може походити від потерпілої ОСОБА_4, №1049/2016 від 16.08.2016, згідно з якою у слідах на одязі та взутті потерпілої виявлено кров людини, що може походити від потерпілої ОСОБА_4;

Висновком судово-медичної експертизи №70/16 від 06.06.2016р., (а.с. 36-40) дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 малися колото-різані рани на передній поверхні шиї, на передній поверхні лівої половини грудної клітки на рівні 4-го ребра, на грудній клітці справа по лопатковій лінії на рівні 6-7 ребер, на правій боковій поверхні грудної клітки на рівні 5-го ребра. Вказані ушкодження утворилися від дії гостро-ріжучого предмету, яким міг бути клинок кухонного ножа і по давності спричинення можуть відповідати 25.05.2016. Рана на передній поверхні шиї з ушкодженням щитовидної артерії і проникаюча рана на грудній клітці справа по лопаточній лінії супроводжувались загрозливими для життя явищами (масивна крововтрата, проникнення крові і повітря в плевральну порожнину, геморагічний шок важкого ступеню) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Рана на передній поверхні лівої половини грудної клітки по середньо-ключичній лінії і рана на правій боковій поверхні грудної клітки по передньо-підпаховій лінії є непроникаючими в плевральну порожнину і відносяться до легких тілесних ушкоджень ;

Висновком медико-криміналістичної експертизи №205/2016 від 10.08.2016р., дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що колото-різані пошкодження на одязі потерпілої співпадають за локалізацією з ранами, виявленими на тілі потерпілої та могли бути заподіяні ножем наданим на експертизу, тобто тим ножем, який вилучено у ОСОБА_9 та який перед цим був відібраний ним у ОСОБА_3

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №389 від 08.07.2016р. в період інкримінованих дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 370 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.

Клопотання захисника обвинуваченого поданого в судовому засіданні про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України необхідно суду перекваліфікувати на ст. ч.1 ст.121 КК України, суд сприймає критично і розцінює як спробу уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за більш сурове покарання з огляду на те, що версія обвинуваченого про те, що він не мав умислу вчиняти вбивство чи замах на вбивство потерпілої ОСОБА_4 нічим не підтверджується та спростовується показами обвинуваченого, який в судовому засіданні показав, що без причини взяв кухонний ніж з квартири потерпілої, який поклав у кишеню і не зміг пояснити, для якої мети взяв ніж, чітко показав, що був "злий на потерпілу" за нанесений удар бутилкою по голові і чітко показав, що немав наміру її пробачити та дослідженими доказами. При цьому обвинуваченим не було надано суду жодних доказів в обґрунтування своєї позиції, у звязку з чим суд не може погодитись з таким твердженням та приходить до висновку, що ці твердження є голослівні, за таких обставин суд не вбачає підстав для його задоволення та перекваліфікації дій обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого про те, що умислу на вбивство потерпілої у нього не було, вважає такі показання непереконливими оскільки, втеча обвинуваченого з місця вчинення кримінального правопорушення, кількість та місця нанесення ножових ударів свідчать про умисел на вбивство потерпілої однак, у зв'язку з своєчасною госпіталізацією потерпілої до лікарні і надання їй своєчасної медичної допомоги не дало змогу обвинуваченому закінчити злочин.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_3, вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), яке було не закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість якого не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога Новороздільської міської лікарні, вину у вчиненні злочину визнав частково, пом'якшуючих чи обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, потерпіла просить покарати обвинуваченого на розсуд суду тому, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 378 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 21 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3, у строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення, починаючи з 25 травня 2016р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: вишневого кольору матерчата кепку; чоловічі спортивні штани сірого кольору типу трикотажні; чоловічу сорочку тілесного кольору на ґудзики з двома накладними нагрудними кишенями, на якій є пляма крові; змиви з асфальтної поверхні дороги, що містяться на трьох окремих ватних тампонах; ніж з дерев'яним руків'ям, яке обмотане ізолентою чорного кольору; махровий рушник жовтого кольору із візерунком у вигляді ліній вздовж нього; змив крові з поверхні ванни; одяг потерпілої ОСОБА_4; джинсові штани, на яких наявні сліди крові; пара кросівок білого кольору, на яких наявні сліди крові; один носок чорного кольору та один носок білого кольору в полоску; жіночу кольорову футболку (туніка) у розірваному вигляді, на якій наявні сліди крові; жіночі труси рожевого кольору з візерунком; жіночий бюстгальтер білого кольору,розірваний навпіл на якому наявні сліди крові; одяг підозрюваного ОСОБА_3: чоловічу кофту сірого кольору в полоску чорного кольору із кишенею; джинсові чоловічі штани світло-коричневого кольору та ремінь темно-коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №12016140250000534 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя Р. Т. Шрамко

Суддя О.В.Гулкевич

Суддя С.С.Сас