Ухвала суду № 72446166, 22.02.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/375/18

Провадження № 1-кп/456/183/2018

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

секретаря - Стасів О.Я.

за участі прокурора Улинець Х.В.,

захисника Кравця А.О.,.,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання прокурора Улинець Христини Василівни про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017140130002144 від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12017140130002144 від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_3, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.03.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор Улинець Х.В. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вважає, що зважаючи на поведінку обвинуваченого, характер вчинення ним інкримінованих йому злочинних дій наявна обґрунтована підозра вчинення ним кримінального правопорушеня. Також запевнила суд, що на даний час встановлено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а виключно підтвердились враховуючи тяжкість учиненого кримінального правопорушення, а тому просить продовжити обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати суд більш м'який запобіжний захід.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступного.

Підстави обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем їх тяжкості є тяжким кримінальним правопорушенням з кваліфікуючою ознакою, зокрема по'єднана з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Ризиками, які дають суду підстави продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є те, що останній раніше неодноразово є судимим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, перебуваючи на волі він бажатиме ухилитися від відповідальності та може переховуватись від суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 за ступенем тяжкості є тяжким, з кваліфікуючою ознакою, зокрема із проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, а також перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом їх залякування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення та затягувати судовий розгляд справи.

Характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення характеризують ОСОБА_3 як особу, що не має достатньо моральних цінностей. ОСОБА_3 особа не похилого віку, даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3, аніж продовження тримання під вартою. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш м'яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Таким чином, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає 05.03.2018 року, вважає за необхідне продовжити йому тримання під вартою до двох місяців, тобто до 23.04.2018 року включно.

Разом з тим, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було також визначено розмір застави у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев'яносто шість) гривень.

На думку суду, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави - 60 мінімальних заробітних плат, що становить 96 000 (дев'яносто шість) тисяч гривень, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за кожним його викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 194, 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 23 квітня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев'яносто шість) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 37313005000789.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за кожним його викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Стрийської місцевої прокуратури Улинець Христину Василівну, суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Богдана Ярославовича.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали направити в СІЗО УВС №19 в Львівській області - для виконання, прокурору Стрийської місцевої прокуратури Улинець Христині Василівні - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко