Рішення № 72445887, 27.02.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/593/17

Провадження №2/442/142/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», з участю третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить: стягнути з відповідача в його користь 29158,89 грн. в рахунок страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилається, на те, що 13.06.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Вольво», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.06.2016 року та накладено адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано в ПрАТ «АСК «ОМЕГА» відповідно до Полісу серії АЕ/7689702.

У вересні 2016 року він звернувся в ПрАТ «АСК «ОМЕГА» з вимогою про виплату страхового відшкодування в рахунок відновлювального ремонту автомобіля.

Листом № 1929 від 05.10.2016р. ПрАТ «АСК «ОМЕГА», повідомило йому про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 11131,11 грн., та виплатило йому зазначену суму. Оскільки він, із таким розрахунком не погоджується то звернувся з даним позовом в суд.

Позивач та його представник в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, покликаючись на обставини викладені в письмовому запереченні, вважає позов безпідставним, а тому просить в його задоволенні відмовити.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з»явилися в черговий раз, не повідомивши причин неявки, а тому суд ухвалив проводити розгляд у їхній відсутності.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов'язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до положень ст.5 ЦПК України, «здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За принциповими положеннями ст. 12 ЦПК України, які встановлюють змагальність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі (у тому числі, на підставі договору підряду, оренди, тощо).

Згідно норм ст.. 3 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 988 ЦК України, встановлено обов»язки страховика перед страхувальником, відповідно до яких страховик у разі настання страхового випадку зобов»язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не оспорюється, що 13.06.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Вольво», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.06.2016 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА» відповідно до Полісу серії АЕ/7689702. (а.с. 7)

Також сторонами не заперечується той факт, що ПрАТ «АСК «ОМЕГА» виплатило позивачу 11131,11 грн. страхового відшкодування внаслідок настання 13.06.2016 року страхового випадку.

Згідно звіту № 1527/16 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, складає 27 043,30 грн., а дійсна ринкова вартість цього ж автомобіля складає 23 131,11 грн. Звітом № 838/16 визначена утилізаційна вартість (вартість придатних для експлуатації залишків) в розмірі 12 000,00 грн.

На підставі наведеного вище ПрАТ «АСК «ОМЕГА» здійснило розрахунок страхового відшкодування відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме вартість автомобіля до ДТП - вартість залишків: 23 131,11 грн. - 12 000,00 грн. = 11 131,11 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року, було призначено автотоварознавчу експертизу. (а.с. 54)

Згідно висновку експерта № 1642 від 28.12.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 32213, д.р.н. ВС3042СА станом на момент ДТП - 13.06.2016 року становив 27709,05 грн., а ринкова вартість автомобіля на час ДТП становила 28766,00 грн.

В ст.. 29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Таким чином, виходячи із наведеного вище суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача в користь позивача слід стягнути 16577,94 грн. (27709,05 грн. вартість відновлювального ремонту - 11131,11 грн. сума страхового відшкодування здійсненого відповідачем).

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним витрати в сумі 3646,20 грн. (551,20 грн. судовий збір та 3095,00 грн. витрати на проведення судової експертизи).

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 80, 81, ч.2 ст.247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (код ЄДРПОУ 21626809) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) 16577, 94 грн. в рахунок страхового відшкодування, судові витрати в розмірі 3646,20 гривень, а всього 20 224, 14 грн. (двадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні 14 коп.).

В решті позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя О.В. Крамар