Ухвала суду № 72445627, 27.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14633/17 2-ві/335/2/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглядається цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

26.02.2018 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2018 в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

26.02.2018 за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Шалагіновій А.В.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, доходжу висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачене, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В якості підстав відводу заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме – на існування обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Такими обставинами заявник вважає необґрунтоване відкриття провадження в даній справі, незаконність ухвали про відкриття провадження, невірне зазначення поштового індексу у супровідному листі про направлення ухвали відповідачеві, надсилання головою суду ОСОБА_2 повідомлення на адресу начальника Вознесенівського ВП ДВП ОСОБА_3, внаслідок чого суддя Геєць Ю.В. як підлегла голові суду не може об’єктивно розглянути справу.

Дослідивши підстави відводу головуючого судді, суд доходить висновку, що вони зводяться до не погодження із прийнятим суддею процесуальним рішенням – ухвалою про відкриття провадження. Разом із тим, для оскарження процесуальних рішень суду, зокрема, з підстав їх незаконності та необґрунтованості, ЦПК України встановлено відповідний процесуальний порядок, яким має змогу скористатись заявник.

Посилання на невірне зазначення поштового індексу в супровідному листі також не може вважатися доказом упередженого ставлення головуючого судді, оскільки інші реквізити листа була заповнені правильно, і відповідач вказаний лист отримала поштою, що підтверджує відсутність порушень законних прав та інтересів відповідача в межах розгляду цивільної справи.

Що стосується посилання на повідомлення голови суду ОСОБА_2 на адресу начальника Вознесенівського ВП ДВП ОСОБА_3, то в цьому повідомленні взагалі відсутнє прізвище відповідача, і це повідомлення стосувалось неправомірних дій інших осіб. Крім того, суддя Геєць Ю.В. не є підлеглою голові суду при здійсненні правосуддя.

Так, відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз’яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв’язку із чим в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова