Ухвала суду № 72445562, 27.02.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/137/15-к

Провадження № 1-кс/444/101/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 27 лютого 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

з участю прокурора Лозовий Є. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Збаращук Д. В.

представника потерпілої сторони ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120121140240000026 від 29.11.2012 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. в порядку автоматизованого розподілу поступило кримінальне провадження № 1-кп/444/4/2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, під час якої обвинуваченим та його захисником головуючому судді Зеліско Р.Й. заявлено відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Збаращук Д. В. в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Мікулі В.Є. від розгляду справи з підстав наведених у письмовій заяві, зокрема, сторона захисту вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. при прийнятті процесуальних рішень у справі відносно ОСОБА_1, що є підставою для відводу останнього. Зазначає, що, 2 березня 2015 року суддею Жовківського районного суду Львівської області винесено рішення у цивільній справі № 444/56/15-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рошен-Гранд» 102 452, 34 грн. завданої шкоди та 1024, 52 грн. сплаченого судового збору. До вказаної суми належать частково і збитки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, хоча на момент прийняття даного рішення суду вина ОСОБА_1 доведена і встановлена судом не була, що достеменно на той час було відомо судді Мікулі В.Є. Вказує, що за насліками розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Львівської області вищевказане рішення Жовківського районного суду Львівської області було скасоване. Звертає увагу та враховуючи вищевикладене, а також те, що у складі Жовківського районного суду Львівської області не залишилось суддів, окрім судді Мікули В.Є. який б міг бути визначеним автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в разі задоволення ним заяви про відвід судді Зеліско Р.Й., тому сторона захисту вважає, що ці обставини об'єктивно можуть впливати на прийняття рішень суддею Мікулою В.Є., що викликає сумніви в неупередженості останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор та представник потерпілої сторони заперечили проти завленого відводу головуючому судді Мікулі В.Є.

Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що справу слід передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 1-кп/444/4/2018, справа № 444/137/15-к прообвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід головуючому судді Мікулі В.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.