Ухвала суду № 72445546, 21.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1831/18 1-кс/335/1288/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Дворнікової Я.П., прокурора Михайлова А.В., слідчого Колянової А.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080060003896 від 1 листопада 2017 р. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованої, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 18, квартира 117, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених чч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному збуті 27.01.2018 та 19.02.2018 психотропних речовин – метамфетамінів.

Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред’явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1–5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу, просила обрати їй більш м’який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Просив врахувати дані про особу ОСОБА_1, яка раніше не судима, працює не офіційно, а саме допомагає батькам у веденні бізнесу, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060003896 від 1 листопада 2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Як випливає з повідомлення про підозру від 20 лютого 2017 р., слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про її особу, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи тощо та доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати саме найсуворіший запобіжний захід з огляду на наступне.

Так, згідно наданих матеріалів, слідчий суддя встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень – а саме двох епізодів незаконного придбання, зберігання та збуту психотропної речовини. При цьому, ОСОБА_1 загрожує покарання за ч. 1 ст. 307 КК України від 4 до 8 років позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 307 КК України від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, не виключається можливість застосування принципу складання покарань при можливому призначенні покарання за сукупністю злочинів.

ОСОБА_1 є особою працездатного віку, за станом здоров’я згідно з наданими доказами має хронічне захворювання, але доказів перебування на обліку у лікаря слідчому судді не надано (надані довідки ультразвукового дослідження).

За сімейним станом ОСОБА_1 не одружена, а саме розлучена, має малолітню дитину – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7. Дані про те, що дитина перебуває на утриманні ОСОБА_1 в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_6, яка є фізичною особою-підприємцем, доводиться матір’ю підозрюваній, вона підтверджує, що ОСОБА_1 разом із нею займається реалізацією комбікормів, хоча не зареєстрована наразі як ФОП, і офіційно не працевлаштована. Разом із тим, до цих доказів слідчий суддя ставиться критично, оскільки жодних документальних підтверджень, крім свідчень матері, вказаним обставинам не надано.

Що стосується копій договору оренди приміщення, що укладений між ТОВ «Мєлана» і ФОП ОСОБА_7, та акту приймання-передачі, то вони датовані 20.01.2015 та 02.02.2015 відповідно, тобто відомості стосовно взяття підозрюваною нежитлового приміщення в оренду не є актуальними та не мають значення для розгляду даного клопотання.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 було оглянуто лікарем-наркологом медичного закладу при її затриманні 19.02.2018 та встановлено у неї стан наркотичного сп’яніння.

Будь-які докази щодо репутації та майнового стану підозрюваної суду не надано.

Також суд враховує, що хоча ОСОБА_1 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, але підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор. Натомість, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування доведений не був.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на якому наполягав захисник, оскільки такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе мінімізувати ризики, на запобігання яких і спрямоване обрання запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов’язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженні.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає непереконливими доводи слідчого та прокурора про відсутність підстав для визначення застави, оскільки ці доводи суперечать вимозі ч. 3 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 – 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – з 21 лютого 2018 р. до 21 квітня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 50 (п’ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 по справі № 335/1831/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У звадоволенні клопотання слідчого в частині не визначення розміру застави відмовити.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженню № 12017080060003896.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз’яснити ОСОБА_1 обов’язки, що покладаються у зв’язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 23 лютого 2018 р. о 14:30 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова