Ухвала суду № 72445401, 27.02.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар: Андрушків С.П.,

позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути заборгованість у розмірі 64 076,33 грн. за кредитним договором № б/н від 26.05.2010 року.

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення відповідності підпису у заяві позичальника з підписом, який знаходиться в паспорті.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в м.Києві.

Дане клопотання про призначена судової почеркознавчої експертизи відповідачем мотивовано тим, що в анкеті заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанку» в «графі клієнт» та «картку отримав» зазначений підпис ОСОБА_1 не належить та не схожий на її дійсний підпис.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані

Провадження №22-ц/794/254/18 Категорія 27

відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляла клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, отже не скористалася своїми процесуальними правами та обов'язками, які передбачені ЦПК України, тим більше, заявою від 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 фактично самоусунулася від прийняття участі у розгляді справи (а.с.140-141).

Таким чином, оскільки в суді першої інстанції не заявлялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачем, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Інших обставин для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, ст.367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Н.Лисак

Судді : А.І. Владичан

В.Ф. Міцней