Ухвала суду № 72444999, 23.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 638/10758/16-ц

провадження № 22-ц/790/1975/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Швецової Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року (судді Гайдук Л.П.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3- ті особи - приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна та Марюхніч Жанна Євгеніївна про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя та договору купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3- ті особи - приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н.А. та Марюхніч Ж.Є. про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя та договору купівлі-продажу недійсними.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 07 лютого 2018 року ОСОБА_1звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Зазначена ухвала була неодноразово оскаржена ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року було відхилено та залишено без змін ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року.

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав передбачених пунктом 3 частиною 4 статті 297 ЦПК України.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав передбачених пунктом 3 частиною 4 статті 297 ЦПК України.

03 листопада 2017 року знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовлено з підстав передбачених пунктом 3 частиною 4 статті 297 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року слід відмовити, оскільки ухвалами суддів Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року, 01 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3- ті особи - приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна та Марюхніч Жанна Євгеніївна про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя та договору купівлі-продажу недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.