Постанова № 72444992, 20.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/5878/17 Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.

Провадження: 33/790/215/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю її захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 01 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., із стягненням судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що не погоджується з рішенням районного суду, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу про факт вчинення нею правопорушення. Зазначає, що акт, складений під час проведення перевірки, був підписаний із запереченнями у зв'язку з незгодою з викладеними в ньому обставинами.

Також апелянт зазначила, що підприємство скористалося правом на адміністративне оскарження висновків викладених у акті та звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, з посиланням на те, що розгляд справи районним судом відбувся без її участі, а копію рішення вона отримала лише 31 01 2018 року.

Заслухавши доводи захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як зазначено у постанові районного суду, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «НВП «Ременергокомплект», допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме: при перевірці ТОВ «НВП «Ременергокомплект» виявлено заниження суми податку на додану вартість до сплати на суму 484363 грн., у тому числі за лютий 2016 року у сумі 41831 грн. за квітень 2016 року у сумі 5261 грн., за грудень 2016 року у сумі 297258 грн., за лютий 2017 року у сумі 140013 грн., чим порушено п.п. «а» п.198.1 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Викладений в постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи є обґрунтованим та повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 12 2017 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом про результати позапланової виїзної перевірки, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник правопорушника - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що перевірка, відповідно до положень Податкового кодексу, проводилася на підприємстві за адресою: м.Харків, вул. Льва Ландау, 51, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_2 з невідомих причин запросили з метою складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, з'явитися за адресою:м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, кім.220.

Також захисник зазначив, що акт про результати перевірки не долучений до матеріалів справи, натомість долучений витяг з акту, який не може, на його думку, вважатися належним доказом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справу безпідставно було розглянуто без участі апелянта є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 повідомлялася про дату та час розгляду справи відносно неї, що підтверджується повісткою про виклик до суду та конвертом із зворотнім поштовим повідомленням (а.с.18,19), який повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджує про небажання ОСОБА_2 отримати повістку з викликом до суду у поштовому відділенні.

Щодо доводів апелянта про те, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа про оскарження акта перевірки ТОВ «НВП РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, то вони не заслуговують на увагу, з огляду на те, що у апеляційного суду відсутні будь-які достовірні дані та докази про те, що дійсно, апелянтом був оскаржений даний акт до Харківського окружного адміністративного суду та з цього приводу вудом вже постановлено рішення на користь заявника. Крім того, на переконання суду, зазначені обставини в даному випадку не мають правового значення для адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та не можуть слугувати підставою для звільнення від неї.

З огляду на викладене, районний суд, дослідивши наявні матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і призначив їй адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 01 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило