Ухвала суду № 72444671, 16.02.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12834/17

1-кс/687/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши скаргу адвоката Колеснік Ігоря Ігоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у не виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, від 23.12.2016 та не поверненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся адвоката Колеснік Ігоря Ігоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у не виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, від 23.12.2016 та не поверненні тимчасово вилученого майна.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що в провадженні Військової прокуратури Харківського гарнізону знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016220370002193 від 21 липня 2016 року за підозрою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

26.07.2016 у ході проведення огляду за місцем тимчасового мешкання сина її клієнтки, за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено належні ОСОБА_1 грошові кошти: 46240 доларів США, 31100 рублів Російської Федерації, 3500 гривень, передані ОСОБА_2 для купівлі нерухомості у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова І.О. Грищенко від 23.12.2016 за справою № 638/20434/16 було скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області 28 липня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220370002193 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст.263 КК України в частині щодо арешту майна - грошових коштів в сумі 46 240 доларів США, 31 100 рублів Російської Федерації, 3500 гривень та зобов'язано прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно.

14.02.2017 року, 05.04.2017 року та 30.11.2017 року ОСОБА_1 зверталася до військової прокуратури Харківського гарнізону з заявою про виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року та повернення належного ОСОБА_1 належних їй грошових коштів.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.02.2017 року, військовою прокуратурою Харківського гарнізону було надано відповідь №24-1310 від 15.02.2017 року в якій зазначено, що з метою недопущення порушень вимог КПК України та уточнення порядку виконання зазначеної ухвали суду щодо повернення грошових коштів ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено заяву про роз'яснення судового рішення. У відповіді №2422840 від 11.04.2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.04.2017 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону було зазначено, що з метою недопущення порушень вимог КПК України та уточнення порядку виконання зазначеної ухвали суду щодо повернення грошових коштів ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено заяву про роз'яснення судового рішення. Станом на 11.04.2017 року роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону не надходило.

У відповіді голови Дзержинського районного суду м. Харкова №10400 від 30.11.2017 року на адвокатський запит, зазначено, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП "д-3" заява військової прокуратури Харківського гарнізону про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/20434/16 від 23.12.2016 року не зареєстрована. Крім того, у листопаді 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи №638/20434/16, було виявлено, що жодних звернень від військової прокуратури Харківського гарнізону в матеріалах справи не міститься. До того ж, у ЄДРСР відсутні будь-які рішення, щодо звернення військової прокуратури Харківського гарнізону про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.11.2017 року, військовою прокуратурою Харківського гарнізону було надано відповідь №24-1 1868 від 29.12.2017 року в якій зазначено, що грошові кошти, які ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року зобов'язано повернути ОСОБА_1 знаходяться на зберіганні у Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк". За таких обставин, військова прокуратура Харківського гарнізону не в змозі виконати вищевказану ухвалу Дзержинського районного суду.

Таким чином, зазначає адвокат Колеснік І.І. військова прокуратура Харківського гарнізону ухиляється від виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року та не повертає тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити звиходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 вказаної статті бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена власником такого майна до слідчого судді.

В силу ч. 7 ст. 236 КПК майно набуває статусу тимчасово вилученого у разі відсутності дозволу на його відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК факт вилучення під час обшуку таких речей покладає на слідчого обов'язок звернутись протягом 48 годин до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна або повернути майно особі, у якої воно було вилучено.

Отже, вилучене майно втрачає статус тимчасово вилученого з моменту накладення на нього арешту.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів, на майно, на поверненні якого наполягає заявник, ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області 28 липня 2016 року був накладений арешт

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 23.12.2016 по справі № 638/20434/16 вказаний арешт був скасований, що відповідно до ст. 169 КПК покладає на слідчого обов'язок повернути власнику відповідне майно.

З наведеного витікає, що майно перебуває у статусі тимчасово вилученого з моменту вилучення у особи до його арешту або повернення. Однак, після скасування арешту майна, воно підлягає негайному поверненню і не є тимчасово вилученим.

Враховуючи, що вказане майно у силу ст. 167 КПК не має статусу тимчасово вилученого, зазначена заявником бездіяльність оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що відповідно до ст. 304 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Також необхідно зазначити, що 01.02.2018 ст. слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону Харкевич С.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати членам слідчої групи та групи прокурорів військової прокуратури Харківського гарнізону тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Харківського Головного регіонального управління ПАТ «ПриватБанк» 61010, м. Харків, вул. Красношкільна (Гімназійна), 16, ЄДРПОУ 14360570) для ознайомлення та вилучення грошових коштів в сумі 46 240 доларів США, 31 100 рублів Російської Федерації, 3500 гривень.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, оскільки ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду від 23.12.2016 про скасування арешту є підставою для повернення банком грошових коштів. У другому пункті вказаної ухвали , зобовязано прокурорів військової прокуратури повернути ОСОБА_1 грошові кошти.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у силу ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду від 23.12.2016 (справа №638/20434/16) утворює склад злочину, відповідальність за який передбачена ст.382 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Колеснік Ігоря Ігоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у не виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, від 23.12.2016 та не поверненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя І.В. Семіряд