Ухвала суду № 72444256, 22.02.2018, Біловодський районний суд Луганської області

22.02.2018

Справа № 408/5636/17-ц

2/408/635/18

УХВАЛА

22 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ощадбанку України про зобов’язання Ощадбанк України оформити додатковий договір про продовження строку зберігання депозиту з 14 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до Ощадбанку України, в якому просить зобов’язати відповідача оформити додатковий договір з ним про продовження строку зберігання депозиту з 14 вересня 2014 року, посилаючись на ненадання банком відповіді на його пропозицію, посилаючись на те, що відповідач не надав йому відповіді на його пропозицію щодо оформлення додаткового договору для продовження строку депозиту з 14 вересня 2014 року.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Між тим її розглянути за відсутності позивача неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частино 2 ст. 197 цього ж Кодексу передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Із позовної заяви позивача вбачається, що ним позов пред’явлено до неналежного відповідача, оскільки такої юридичної особи як Ощадбанк України не існує взагалі, у зв’язку з чим справа ще за старою редакцією ЦПК призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Наведена норма закону свідчить про те, що суд з власної ініціативи не вправі замінювати неналежного відповідача, тим більше, в такому разі, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Частиною 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України встановлюється, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі, у випадках визначених ч. 2 ст. ст. 223 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на те, що, незважаючи на подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, без з’ясування обставин можливості продовження судового розгляду до неналежного відповідача, суд вважає необхідним визнати явку ОСОБА_1 у підготовче судове засідання обов’язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для дачі особистих пояснень з приводу можливості розгляду справи до неналежного відповідача, явку ОСОБА_1 у підготовче судове засідання слід визнати обов’язковою.

Відкласти розгляд справи до 10 години 30 хвилин 10 квітня 2018 року.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку його наступної неявки до суду подана ним позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: