Постанова № 72444074, 26.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1593/17

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Потапчука В.О.

судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з позовними вимогами про визнання протиправними дій, що виявилися у відмові надати йому публічну інформацію, а саме: інформацію щодо розміру заробітної плати, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримали посадові особи керівного складу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (керівник, всі заступники керівника, головний бухгалтер, керівники структурних підрозділів), у період з січня 2016 року по квітень 2017 року, по кожній посаді окремо, без зазначення П.І.Б.; інформацію про фінансово-економічні показники підприємства, а саме прибуток від реалізації продукції станом на кінець 2015 та 2016 років; чистий прибуток від реалізації продукції тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; валовий прибуток тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; інші операційні прибутки тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; необоротні активи тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; оборотні активи тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; середньооблікову чисельність працівників на кінець 2015 та 2016 років; середню заробітну плату гривень на кінець 2015 та 2016 років; суму сплачених загальнодержавних і місцевих податків та зборів тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років, та зобов'язання відповідача надати цю інформацію.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року заявлений позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ПАТ «Миколаївобленерго» щодо відмови у наданні інформації про фінансово-економічні показники підприємства, а саме прибуток від реалізації продукції станом тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; чистий прибуток від реалізації продукції тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; валовий прибуток тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; інші операційні прибутки тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; необоротні активи тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; оборотні активи тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; середньооблікову чисельність працівників чоловік на кінець 2015 та 2016 років; середню заробітну плату гривень на кінець 2015 та 2016 років; суму сплачених загальнодержавних і місцевих податків та зборів тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років.

Зобов'язано ПАТ «Миколаївобленерго» надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності цієї постанови інформацію про фінансово-економічні показники ПАТ «Миколаївобленерго», а саме прибуток від реалізації продукції станом тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; чистий прибуток від реалізації продукції тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; валовий прибуток тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; інші операційні прибутки тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; необоротні активи тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; оборотні активи тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; середньооблікову чисельність працівників чоловік на кінець 2015 та 2016 років; середню заробітну плату гривень на кінець 2015 та 2016 років; суму сплачених загальнодержавних і місцевих податків та зборів тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення заявлених вимог у повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11.07.2017 року ОСОБА_1 надіслав ПАТ «Миколаївобленерго» запит про доступ до публічної інформації, а саме про надання: інформації щодо розміру заробітної плати, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримали посадові особи керівного складу ПАТ «Миколаївобленерго» (керівник, всі заступники керівника, головний бухгалтер, керівники структурних підрозділів), у період з січня 2016 року по квітень 2017 року, по кожній посаді окремо, без зазначення П.І.Б.; інформації про фінансово-економічні показники підприємства, а саме прибуток від реалізації продукції станом тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; чистий прибуток від реалізації продукції тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; валовий прибуток тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; інші операційні прибутки тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; необоротні активи тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; оборотні активи тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років; середньооблікову чисельність працівників чоловік на кінець 2015 та 2016 років; середню заробітну плату гривень на кінець 2015 та 2016 років; суму сплачених загальнодержавних і місцевих податків та зборів тисяч гривень на кінець 2015 та 2016 років.

Проте, 18.07.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» надало ОСОБА_1 відповідь, якою відмовило у наданні інформації, що запитувалась, з тих підстав, що ця інформація не є публічною, а товариство є розпорядником публічної інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Крім того, частинами 2, 3 вказаного Закону передбачено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства та враховуючи, що відповідач є суб'єктом природних монополій, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ПАТ «Миколаївобленерго», як суб'єкт господарювання є розпорядником публічної інформації: 1) з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ, - як суб'єкт господарювання, який є природною монополією; 2) з підстав, передбачених ч. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ, - як суб'єкт господарювання, який володіє суспільно необхідною інформацією.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, організаційно-правова форма відповідача - публічне акціонерне товариство, накладає на нього обов'язок відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщувати інформацію, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, зокрема: річну фінансову звітність; документи бухгалтерського обліку; документи звітності, що подаються відповідним державним органам та інше.

Додатками до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, яке затверджено рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2826 від 03.12.2013 року, зокрема передбачено розкриття інформації щодо прибутку від реалізації, чистого прибутку, необоротних активів, оборотних активів та інших фінансово-економічних показників публічного акціонерного товариства.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що запитуєма позивачем інформація в частині фінансових показників підприємства, про які йдеться у запиті, є публічною, оскільки законодавством покладено обов'язок на ПАТ «Миколаївобленерго» її оприлюднювати.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, зазначена інформація розміщена відповідачем у відкритому доступі на власному сайті: www.energy.mk.ua, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу не може бути відмовлено у наданні вказаної інформації.

В поданій апеляційній скарзі відповідач, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення заявлених вимог та зобов'язання відповідача надати позивачу наведену інформацію, посилається на те, що така інформація і так ним оприлюднена у встановленому Законом порядку, а тому позивач безперешкодно міг з нею ознайомитись.

Водночас, за правилами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається відповідач-апелянт, щодо оприлюднення ним запитуємої позивачем інформації на власному сайті не можуть бути підставою для не надання такої інформації на запит позивача, а тому такі посилання апелянта не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги відповідача встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог позивача про визнання протиправними дій, що виявилася у відмові надати йому публічну інформацію в частині інформації щодо розміру заробітної плати, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримали посадові особи керівного складу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (керівник, всі заступники керівника, головний бухгалтер, керівники структурних підрозділів), у період з січня 2016 року по квітень 2017 року, по кожній посаді окремо, без зазначення П.І.Б., та зобов'язання відповідача надати цю інформацію.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, у поданому запиті позивач, в тому числі, просив надати йому інформацію щодо розміру заробітної плати, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримали посадові особи керівного складу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (керівник, всі заступники керівника, головний бухгалтер, керівники структурних підрозділів), у період з січня 2016 року по квітень 2017 року, по кожній посаді окремо, без зазначення П.І.Б.

При цьому, у поданому запиті, як на підставу для надання такої інформації, позивач послався на положення ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ, за правилами якої не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Разом з тим, позивачем в ході судового розгляду справи не доведено, а судом не встановлено, що посадові особи керівного складу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» отримують заробітну плату за рахунок бюджетних коштів.

Навпаки, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом-позивачем, ПАТ «Миколаївобленерго» не є суб'єктом владних повноважень, не виконує делегованих повноважень та не фінансується з державного чи місцевого бюджету.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення запиту позивача в частині надання інформації щодо розміру заробітної плати, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримали посадові особи керівного складу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (керівник, всі заступники керівника, головний бухгалтер, керівники структурних підрозділів), у період з січня 2016 року по квітень 2017 року, по кожній посаді окремо, без зазначення П.І.Б.

При цьому, доходячи такого висновку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, що за певних обставин, інформація щодо розміру заробітної плати посадових осіб юридичної особи також може стати предметом суспільного інтересу (суспільно необхідною інформацією), у зв'язку з чим вона буде публічною.

Саме інтерес всього суспільства, а не цікавість конкретної особи, до цієї інформації у такому випадку повинен бути обґрунтований певними фактичними обставинами, проте позивачем таких обставин не наведено.

Посилання апелянта-позивача на положення Закону України «Про запобігання корупції» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки цей Закон не регулює порядок надання відповіді на запит на публічну інформацію та не розповсюджується на спірні правовідносини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в цій частині позову слід відмовити, а доводи апеляційної скарги-позивача встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційного інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.02.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк