Рішення № 72443970, 09.02.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1817/17; 2-а/401/11/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної служби України з питань безпечності харчових та захисту споживачів ОСОБА_3, заступника начальника управління-начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в місті Світловодську ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 та до заступника начальника управління – начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держприродспоживслужби в місті Світловодську ОСОБА_4 у якому просить визнати дії суб’єктів владних повноважень заступника начальника управління – начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держприродспоживслужби в місті Світловодську ОСОБА_4, щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення – про порушення санітарних норм, а також дії ОСОБА_2 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 42 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, незаконними; постанову № 1 від 23 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати; провадження в адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В подальшому представник позивача змінив позовні вимоги до ОСОБА_2 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 та до заступника начальника управління – начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в місті Світловодську ОСОБА_4, якими просить визнати дії суб’єктів владних повноважень – заступника начальника управління – начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в місті Світловодську ОСОБА_4, щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення – про порушення санітарних норм, а також дії ОСОБА_2 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 42 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, незаконними; постанову № 1 від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати; провадження в адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Чудо-Юдо». 09 червня 2017 року заступник начальника управління – начальник відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в місті Світловодську ОСОБА_4 викликала представника ТОВ «Чудо-Юдо» у зв’язку із розслідуванням випадку захворювання на ботулізм. На підставі довіреності до вказаного суб’єкта владних повноважень прибув ОСОБА_5, якому був вручений протокол про адміністративне правопорушення вчинене директором ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_1 Самого ОСОБА_1 при цьому не викликали. ОСОБА_5 розписався у вказаному протоколі та вказав свої заперечення проти протоколу. В подальшому ОСОБА_2 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 23 червня 2017 року викликав представника ТОВ «Чудо-Юдо» у зв’язку із розслідуванням випадку захворювання на ботулізм. На виклик до вказаного суб’єкта владних повноважень прибув ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності. ОСОБА_6, була вручена постанова про адміністративне правопорушення вчинене директором ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_1 В подальшому представники ТОВ «Чудо-Юдо» передали вказані протокол та постанову директору зазначеного товариства – ОСОБА_1, який отримавши дані документи дізнався про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення санітарних норм. Позивач вважає, що як під час складання протоколу, так під час розгляду справи та прийняття рішення суб’єктами владних повноважень були грубо порушені його права та законні інтереси у тому числі і право на захист від висунутого обвинувачення.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представником позивача були надані суду пояснення, які є аналогічними позовній заяві. Крім того представник позивача вказав, що всі документи перелічені в протоколі та постанові про накладення штрафу були та є в наявності і саме через порушення суб’єктами владних повноважень прав ОСОБА_1 він не зміг захиститися від безпідставно пред’явленого йому обвинувачення.

Відповідач ОСОБА_2 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 до суду не з’явився. Представники відповідача - ОСОБА_2 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 позов не визнали та надали суду пояснення відповідно до яких вони вважають, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є законною, що фактично до адміністративної відповідальності було притягнуто посадову особу ТОВ «Чудо-Юдо», а тому на їх думку, не має значення, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не відносно директора ТОВ «Чудо-Юдо», як посадової особи, а відносно юридичної особи ТОВ «Чудо-Юдо». При цьому, ними було повідомлено, що під час перевірки діяльності ПП Меркулова, також здійснювалася перевірка діяльності ТОВ «Чудо-Юдо», як контрагента приватного підприємця. Особисто ОСОБА_1 в ході розгляду справи участі не брав, а був присутнім його представник за довіреністю.

Відповідач заступник начальника управління – начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в місті Світловодську ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що предметом оскарження є постанова, а не протокол про вчинене адміністративне правопорушення. Оскільки вона рішення у справі не приймала, тому просить у позові відносно неї відмовити.

Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, з’ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення штрафу № 1 від 23.06.2017 року, ОСОБА_1 – директора ТОВ «Чудо-Юдо» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.11-13)

Як зазначено в постанові про накладення адміністративного штрафу № 1 від 23.06.2017 року, голова Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3, приймаючи рішення у справі, розглянув довідку від 31.05.2017 року про результати розслідування випадку захворювання на ботулізм рибою ймовірного виробництва рибопереробного підприємства ФОП ОСОБА_5, доповнення до довідки від 31.05.2017 року, протокол про порушення санітарних норм від 09.06.2017 року та довіреність на ОСОБА_5

Крім того, оскаржувана постанова містить запис про те, що були заслухані пояснення особи, яка брала участь у розгляді, а саме ОСОБА_1 в той час коли ОСОБА_1 фізично не був присутній під час розгляду справи.

Вказаний факт підтверджується тим, що копія постанови цього ж дня була отримана представником ТОВ «Чудо-Юдо» за довіреністю ОСОБА_6

Допитаний у справі в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він отримував протокол про адміністративне правопорушення, як представник ТОВ «Чудо-Юдо», зазначивши, що він повідомляв особу, яка склала протокол, що всі документи, які зазначені в протоколі є у наявності.

Допитаний у справі в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він як представник ТОВ «Чудо-Юдо» був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в місті Києві 23 червня 2017 року. Під час розгляду справи він надав всі необхідні документи, які вимагала санстанція (медичні книжки, накази та ін.). Саме ним була отримана постанова, яку він передав ОСОБА_1 03 липня 2017 року. Безпосередньо ОСОБА_1 не був присутній при розгляді вказаної справи.

Під час дослідження протоколу про порушення санітарних норм від 09.06.2017 року, встановлено, що він був складений відносно юридичної особи ТОВ «Чудо-Юдо», а не посадової особи зазначеного товариства, тобто ОСОБА_1 Під час складання протоколу був присутній представник за довіреністю ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_5, який пояснив, що всі необхідні документи, є у наявності та знаходяться у водіїв.

Крім того, судом були досліджені такі письмові докази:

- копії довіреностей на ім’я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких вони є представниками ТОВ «Чудо-Юдо» та не містять обсягу повноважень на представництво ОСОБА_1, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення (а.с.75, 76);

- копії особових медичних карток, копія наказу ТОВ «Чудо-Юдо» про контроль за температурою повітря всередині кузова транспортного засобу та копії довідок про проходження санітарної обробки автотранспорту (а.с 77-92)

- копія довідки від 31.05.2017 року про результати розслідування випадку захворювання на ботулізм рибою ймовірного виробництва рибопереробного підприємства ФОП ОСОБА_5 та копія доповнення до довідки від 31.05.2017 року, відповідно до яких перевірка здійснювалася відносно ФОП ОСОБА_5

Будь яких даних про те, що про проведення перевірки стосувалось ТОВ «Чудо-Юдо» довідки не містять. Крім цього на вказаних довідках відсутній підпис про ознайомлення із результатами перевірки керівника ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_1

Статтею 42 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог санітарних норм.

Частиною 1 ст. 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зазначена норма не поширюється на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог санітарних норм, де складання протоколу є обов’язковим.

Судом встановлено, що у порушення вимог ч. 1 ст. 258 КУпАП відповідачами не був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною ж першою статті 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Матеріалами справи підтверджується що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Представник ТОВ «Чудо-Юдо» ОСОБА_6 не є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, та згідно довіреності не має повноважень на представництво ОСОБА_1, у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу № 1 від 23.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 42 КУпАП винесена з порушенням вимог КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги зазначені вимоги ст. 286 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій суб’єкта владних повноважень незаконними не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 42, 245, 247, 258, 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.ст. 2,5-10,77,241, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 1 від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи у письмовому провадженні, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_7

09.02.2018