Ухвала суду № 72443850, 27.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11856/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Затолочного В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про відвід судді Онишкевича Т.В. по розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року (головуючий суддя Гулик А.Г, судді Брильовський Р.М., Сакалош В.М., м. Львів, 12 год. 37 хв. у справі № 813/1496/17 за адміністративним позовом товариства з обмежено відповідальністю «МС Імперіал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/1496/17 (апеляційне провадження № 876/9668/17) за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року.

23.02.2018 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмежено відповідальністю «МС Імперіал» про відвід судді Онишкевича Т.В.

Мотиви заявленого відводу полягають в тому, що 14.06.2016 року вказаним суддею по іншій справі № 876/4156/16, винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якою відмовлено в задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відстрочення сплати судового збору. На думку заявника, задоволення судом клопотання про відстрочення сплати судового збору по даній справі та винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі, свідчить про упередженість судді Онишкевича Т.В., адже з аналізу роботи суддів в аналогічних справах ним приймалися рішення про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, на думку заявника, вказані обставини, в свою чергу, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цього судді.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року визнано необґрунтованою зазначену вище заяву, зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, аналіз змісту заяви про відвід дає підстави дійти висновку, що така ґрунтується виключно на доводах про те, що суддею Онишкевичем Т.В. задоволено клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відстрочення сплати судового збору при прийнятті рішення про відкриття апеляційного провадження.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такого, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цього судді, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді заявником не надано.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що заявник не обґрунтував підстави для відводу в особі судді Онишкевича Т.В., така не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про відвід судді Онишкевича Т.В. в адміністративній справі № 813/1496/17 (апеляційне провадження №876/11856/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник судді В. С. Затолочний Я. С. Попко Ухвала підписана суддями 27.02.2018 року