Ухвала суду № 72443320, 27.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4336/17

провадження №: 2-і/398/3/18

УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5 по цивільній справі №398/4336/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25840,00 грн.

21.02.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з огляду на наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки позивачем 26.01.2018 року було направлено скаргу до ВРП на суддю ОСОБА_5, щодо вчинення нею дисциплінарного проступку. Крім того в газеті «За нашу Перемогу» НОМЕР_1 на аркуші №4, статті «Звичайна тяганина» та «Продажний місцевий суд», оприлюднена інформація, яка висвітлює судочинство у виконанні судді ОСОБА_5

21.02.2018 Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області відповідно до приписів ст.ст.36,40 ЦПК України, постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі та передано справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 21.02.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Голосеніній Т.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З ч.3 ст.39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості судді, посилання на відповідні докази.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки останнім не додано доказів упередженості або об'єктивності судді. Направлення скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді та оприлюднення інформації в газеті «За нашу Перемогу», не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Інформація, оприлюднена в газеті «За нашу Перемогу!» НОМЕР_1, не є преюдиційним фактом, а є лише суб'єктивною думкою її автора. А факт направлення скарги до ВРП щодо вчинення суддею ОСОБА_5 дисциплінарного проступку сам по собі, без відповідного рішення, прийнятого за результатами її розгляду, не тягне за собою жодних юридичних наслідків.

Жодна з підстав, на які посилається ОСОБА_1, не підпадає під підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5, заявленого у цивільній справі №398/4336/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя