Ухвала суду № 72443270, 25.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 січня 2018 р. Справа № 766/18726/17Головуючий у суді І інстанції: Хайдаров І.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Херсонській області на Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року по справі № 766/18726/17 за позовом ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 пенсії за віком на підставі ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано Херсонське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Херсонській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з 01.09.2017 року відповідно до ст. ст. 27-29, 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", застосувавши показник середньої заробітної плати (дохід) в Україні за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії, а саме за 2014, 2015, 2016 роки, в розмірі 3764,40 грн. та виплатити недоплачену різницю.

Херсонське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 11 грудня 2017 року по справі № 766/18726/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

Статтею 295 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Однак згідно п.13 перехідних положень КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р. судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вибачається, що копія оскаржуваної постанови від 11.12.2017 року була направлена апелянту 18 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшли до суду першої інстанції - 12 січня 2018 року, про що свідчить вхідний штамп Херсонського міського суду Херсонської області, тобто з пропуском встановленого законом строку.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року отримав лише 02.01.2018 року про що свідчить копія конверту та запис вхідної кореспонденції Фонду. Разом з тим, доказів того, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом саме 02.01.2018 року до суду надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак апелянтом вказані вимоги не дотримано, оскільки матеріали апеляційної скарги документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не містять.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Також п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою - 12.01.2018, згідно вхідного штампу Херсонського міського суду Херсонської області) виключено, а отже, Херсонське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Херсонській області позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Натомість, скаржник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення його від сплату судового збору, посилаючись на відсутність у державного органу коштів на його сплату.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, можливість такого звільнення передбачена тільки для фізичних осіб.

Аналогічну правову думку виклав Верховний Суд у своєму рішенні від 29.12.2017 року по справі № 826/11019/15.

Крім того, скрутне матеріальне положення має бути належним чином доведене суду.

Надані апелянтом пояснення не є підставою для звільнення від сплати судового збору, адже несплата обов'язкового платежу суб'єктом владних повноважень не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень.

Тому, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року в розмірі 960 грн. (640 грн. *150% = 960 грн.).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Херсонській області на Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року по справі № 766/18726/17, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року, - відмовити. 2.Апеляційну скаргу Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Херсонській області на Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року по справі № 766/18726/17, - залишити без руху. 3.Надати Херсонському об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України у Херсонській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання клопотання про поновлення пропущеного строку. 4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.