Постанова № 72442920, 21.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/871/18 Справа № 203/314/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в розмірі 7800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов'язалась повернути їх у порядку і на умовах, визначених вказаним договором. Однак, внаслідок неналежного виконання взятих на себе кредитних зобов'язань, в ОСОБА_2 станом на 31 жовтня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 53474,17 грн.

У зв'язку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 вересня 2011 року в розмірі 53474,17 грн., а також, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив із того, що Умови та Правила банківських послуг не містять підпису ОСОБА_2, а позивачем належним чином не доведено факту укладання кредитного договору між сторонами саме на тих умовах, на яких обґрунтовано позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого остання отримала кошти в розмірі 7800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 в період з 13 червня 2012 року по 08 жовтня 2013 року користувалась кредитними коштами та сплачувала щомісячні платежі, що підтверджує факт отримання останньою спірних коштів.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк згідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе кредитних зобов'язань, в ОСОБА_2 станом на 31 жовтня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 53474,17 грн., яка складається з:

- 7140,82 грн. - заборгованість за кредитом;

- 40311,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2998,98 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 2522,58 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Укладаючи спірний кредитний договір, зокрема, заповнюючи та власноруч підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_2 підтвердила свою проінформованість щодо всіх істотних умов кредитування та добровільно надала згоду на його укладання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором №б/н від 16 вересня 2011 року в розмірі 53474,17 грн.

Водночас, відповідно до 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розподілити судові витрати по справі та стягнути з відповідача на користь банку судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00 грн.

Отже, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 вересня 2011 року в розмірі 53474,17 грн., з яких:

- 7140,82 грн. - заборгованість за кредитом;

- 40311,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2998,98 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 2522,58 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подання позовної заяви та в розмірі 1760,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова