Постанова № 72442729, 26.02.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Справа № 924/28/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Озерна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області про повернення позовної заяви без розгляду, постановлену 04.01.18р. суддею Вибодовським О.Д. у м.Хмельницькому

у справі № 924/28/18

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Озерна"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

про скасування арешту на майно

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.01.2018 року у справі № 924/28/18, позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Озерна» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про скасування арешту на майно повернуто позивачу без розгляду.

Суд першої інстанції приймаючи вищевказану ухвалу виходив з того, що заява ТОВ «Озерна» про скасування арешту нерухомого майна має бути подана в межах справи про банкрутство ТОВ «Октант-центр» без порушення нової справи на підставі подання заяви, а не позовної заяви, відтак, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «Озерна» підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.174 ГПК України /а.с. 1-2/.

Позивач ТОВ «Озерна», не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.01.2018 року у справі № 924/28/18 скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 04.01.2018 року не вказується жодна із підстав, передбачених статтею 174 ГПК України для повернення позовної заяви без розгляду, тому оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що обмежує ТОВ «Озерна» у доступі до правосуддя /а.с. 14-16/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Озерна» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.01.2018 року у справі № 924/28/18, справу призначено до розгляду на 14.02.2018 року /а.с. 12-13/.

07.02.2018 року ТОВ «Октант-центр» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. 4375/18 від 07.02.2018 року), в якому відповідач просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду Хмельницької області для її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі /а.с. 34-35/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 року задоволено клопотання ТОВ "Октант-центр" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено господарському суду Хмельницької області /а.с. 39-40/.

В судовому засіданні 14.02.2018 року представники сторін підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги та у відзиві на неї відповідно.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року, розгляд справи відкладено на 26.02.2018 року, задоволено клопотання ТОВ «Октант-центр» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено господарському суду Хмельницької області /а.с. 80-81/.

Позивачем на виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року, листом (вх. № 6073/18 від 23.02.2018 року) надіслано копію заяви про скасування арешту на майно від 19.10.2016 року, подану у справі № 924/159/14 /а.с. 86-90/.

26.02.2018 року ТОВ «Октант-центр» подано до суду додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. № 6156/18 від 26.02.2018 року), згідно яких відповідач вказує, що станом на 19.02.2018 року власником об’єктів нерухомого майна, про яке зазначено у позовній заяві, є позивач у справі – ТОВ «Озерна», а тому включати в майбутньому дане майно до складу ліквідаційної маси ТОВ «Октант-Центр» в разі його визнання банкрутом не має підстав. Наявність чи відсутність арешту на дане майно жодним чином не впливає на формування ліквідаційної маси та погашення вимог кредиторів /а.с. 93-95/.

В судовому засіданні 26.02.2018 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 04.01.2018 року скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

26.02.2018 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином /а.с.84/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Поскільки неявка відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ «Октант-Центр».

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області суду від 24.07.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Октант-центр»" (м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, код 30145299), визначено вимоги ініціюючих кредиторів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

24.07.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 року у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр», заяви ініціюючих кредиторів ОСОБА_4 та НАК «Украгролізинг» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

майно зареєстроване за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» (ЗАТ «Октант») (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299):

- нежитлова будівля, контора цегельного заводу: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Баламутівка, вулиця Заводська, 1;

- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Михалківці, вул. Робітнича, 19;

- молокозавод: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, пров. Заводський, 1 "а"

- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, вул. Новоченці, 15;

- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, вул. пров. Фермерський, 11.

майно зареєстроване за громадянином ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1):

- адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1332,2 кв. м., Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20;

- незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): Хмельницька обл., Городоцький р., смт. Сатанів, вул. Збручанська, 2;

майно зареєстроване за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Озерний» (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 40296074):

- адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3035,0 кв. м.: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20;

Накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» (м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, код 30145299).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Озерна» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 року у справі № 924/159/14 припинено. Апеляційну скаргу учасника провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 року у справі № 924/159/14 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 року у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Озерна», апеляційний господарський суд виходив з того, що ТОВ «Озерна» не є стороною у справі про банкрутство ТОВ «Октант-центр».

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017 року у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр» відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 05-06/871/16 від 19.10.2016 року) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Озерна» з врахуванням заяви про уточнення вимог (вх.№ 05-06/416/16 від 10.04.2017 року) про скасування арешту нерухомого майна, належного ТОВ «Озерна», а саме: адміністративно-комунальних приміщень загальною. площею 3035 м2 за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.Озерна, 20.

Приймаючи ухвалу від 12.04.2017 року у справі № 924/159/14, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Озерна» не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-центр». При цьому, місцевий господарський суд зважав на те, що ТОВ «Озерна» не позбавлене можливості захистити свої права та охоронювані законом інтереси з дотриманням вимог чинного законодавства поза межами справи про банкрутство /а.с. 65/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017 року у справі № 924/1108/17, позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Озерна» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про скасування арешту на майно повернуто позивачу без розгляду /а.с. 18-19/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.12.2017 року у справі № 924/1148/17, позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Озерна» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про скасування арешту на майно повернуто позивачу без розгляду /а.с. 20-21/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.12.2017 року у справі № 924/1185/17, позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Озерна» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про скасування арешту на майно повернуто позивачу без розгляду /а.с. 22-23/.

03.01.2018 року до господарського суду Хмельницької надійшла позовна заява ТОВ «Озерна» до ТОВ «Октант-центр» про скасування арешту на майно, в якій позивач просить скасувати арешт нерухомого майна, належного ТОВ «Озерна», а саме: адміністративно-комунальні приміщення заг. площею 3035 кв. м. та адміністративно-виробничі приміщення заг. площею 1332.2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.

Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ «Озерна» зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 року у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр» було безпідставно обмежене право власності на об’єкти нерухомого майна, що належать позивачу.

До позовної заяви позивачем, зокрема додано копію ухвали господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 року, ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017 року, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 47-70/.

За наслідками розгляду поданої заяви ТОВ «Озерна», 04.01.2018 року господарським судом Хмельницької області прийнято оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст.ст.174, 234 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з п.9 ст.30 ГПК України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Тому за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що в проваджені господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/159/14 за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_4, НАК «Украгролізинг» про банкрутство ТОВ «Октант-центр» на стадії процедури розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 року у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр» накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю, контори цегельного заводу: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Баламутівка, вулиця Заводська, 1;

- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Михалківці, вул. Робітнича, 19;

- молокозавод: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с.Монастирок, пров.Заводський, 1 а;

- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, вул. Новоченці, 15;

- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с.Монастирок, пров.Фермерський, 11;

- адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1332,2 кв. м., Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20;

- незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): Хмельницька обл., Городоцький р., смт. Сатанів, вул. Збручанська, 2;

- адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3035,0 кв. м.: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20.

У даній справі № 924/28/18 предметом судового розгляду є спір за заявою ТОВ «Озерна» до ТОВ "Октант-центр" про скасування арешту нерухомого майна, належного ТОВ "Озерна", а саме: адміністративно-комунальні приміщення заг.площею 3035 кв.м та адміністративно-виробничі приміщення заг. площею 1332.2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.Озерна, 20.

Враховуючи, що даний спір стосується питання скасування арешту нерухомого майна, який накладений за заявами ініціюючих кредиторів ОСОБА_4 та НАК «Украгролізинг» для забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/159/14, тому вимоги ТОВ «Озерна» у вказаному спорі безпосередньо стосуються та пов'язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-центр».

На думку колегії суддів, ініціюючі кредитори мають право бути обізнаними та приймати участь у вирішені судом питання про скасування арешту нерухомого майна, накладеного у межах справи про банкрутство ТОВ «Октант-центр».

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр».

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі № 908/4804/14, в якій Верховний Суд України зазначив, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, повертаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Озерна» до ТОВ "Октант-центр" про скасування арешту на майно, суд першої інстанції послався на ст.174 ГПК України, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі суду від 04.01.2018 року не наведено жодну із підстав для повернення позовної заяви без розгляду у випадках, передбачених ст.174 ГПК України.

Відповідно до част.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п.4 част.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ТОВ «Озерна» є такою, що підлягає задоволенню частково, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.01.2018 року у справі № 924/28/18 слід скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права, справа підлягає передачі до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр».

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи № 924/28/18 для розгляду по суті в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр», розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду вимог ТОВ «Озерна» по суті згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись п.8 част.1 ст.20, п.6 част.1 ст.275, п.4 част.1 ст.280, ст.ст.282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Озерна" задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року у справі № 924/28/18 про повернення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу № 924/28/18 передати на розгляд господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті в межах справи № 924/159/14 про банкрутстсво товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена "27" лютого 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.