Рішення № 72442701, 21.02.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4212/17

2/214/858/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання – Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/4212/17

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖХЛІБ»

до: ОСОБА_1

про: стягнення матеріальної шкоди,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (на підставі довіреності №03 від 02.01.2018).

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 24.07.2017, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» матеріальну шкоду у розмірі 896,01 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1684,00 грн, а всього суму 2580,01 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог вказав, що у період з 09.06.2015 по 24.11.2016 ОСОБА_1В, перебував в трудових відносинах з ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» виконуючи обов’язки водія автотранспортних засобів.

Згідно з наказом ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» від 19/04/2016 №230 за відповідачем закріплено автомобіль марки ГАЗ - 33021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1.

Водій ОСОБА_1 при виконанні своїх трудових обов’язків (доставці хлібобулочних виробів до місцевої торгівельної мережі) 26.10.2016 приблизно об 11-00 годині, керуючи автомобілем марки ГАЗ - 33021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, по Об’їзній дорозі в Довгинцівському районі міста ОСОБА_3 не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, виїхав за межі проїзної частини дороги, допустив наїзд на перешкоду «дерево», після чого автомобіль перевернувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 - травми, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №282582 від 06.12.2016.

Постановою Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_3 від 28.12.2016 по справі №211/5795/16-п ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та, у відповідності до ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В результаті ДТП транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 243/16 по вивченню матеріальної шкоди, складеного 30.11.2016 судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_4, сума матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу ГАЗ - 33021 СПГ складає 43239,35 грн.

За загальним правилом при перевищенні розміром прямої дійсної шкоди місячного заробітку працівника, на працівника покладається обов'язок покрити частину шкоди, яка визначається, виходячи не з розміру шкоди, а з розміру середнього місячного заробітку працівника.

Слід зазначити, що розмір прямої дійсної шкоди, згідно з Висновком №243/16, становить розмір 43 239,35 грн. Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає 1785,01 грн.

Відповідачем добровільно погашено шкоду частково шляхом внесення грошової суми в розмірі 889,00 грн. в касу позивача. Решту шкоди в розмірі 896,01 грн. відповідач погашати в добровільному порядку відмовляється.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з’явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У період з 09.06.2015 по 24.11.2016 ОСОБА_1В, перебував в трудових відносинах з ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» виконуючи обов’язки водія автотранспортних засобів та середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає 1785,01 грн., що підтверджується довідкою №КХ000000050 від 09.02.2017 (а.с. 6).

За відповідачем закріплено автомобіль марки ГАЗ - 33021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1.

Водій ОСОБА_1 при виконанні своїх трудових обов’язків (доставці хлібобулочних виробів до місцевої торгівельної мережі) 26.10.2016 приблизно об 11-00 годині, керуючи автомобілем марки ГАЗ - 33021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, по Об’їзній дорозі в Довгинцівському районі міста ОСОБА_3 не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, виїхав за межі проїзної частини дороги, допустив наїзд на перешкоду «дерево», після чого автомобіль перевернувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 - травми. В результаті ДТП транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_3 від 28.12.2016 по справі №211/5795/16-п ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та, у відповідності до ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 243/16 по вивченню матеріальної шкоди, складеного 30.11.2016 судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_4, сума матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу ГАЗ - 33021 СПГ складає 43239,35 грн. (а.с. 7-18).

Відповідачем добровільно (а.с. 19) частково погашено шкоду шляхом внесення грошової суми в розмірі 889,00 грн. в касу позивача (а.с. 20).

За змістом частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За правилами ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 № 14 роз'яснив, що: «Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

При матеріальній відповідальності в межах середньомісячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 N100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1995 N348), а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення - виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві».

Таким чином, за загальним правилом при перевищенні розміром прямої дійсної шкоди місячного заробітку працівника, на працівника покладається обов'язок покрити частину шкоди, яка визначається, виходячи не з розміру шкоди, а з розміру середнього місячного заробітку працівника.

Розмір прямої дійсної шкоди, згідно з Висновком №243/16, становить 43239,35 грн. Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає 1785,01 грн.

Вину ОСОБА_1 підтверджено постановою Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_3 від 28.12.2016.

Отже вина відповідача є підставою для стягнення з нього матеріальної шкоди, нанесеної ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ». Відповідачем добровільно погашено шкоду частково шляхом внесення грошової суми в розмірі 889,00. Решта шкоди в розмірі 896,01 грн. підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, встановлення обставин завдання матеріальної шкоди підприємству ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ», на якому працював відповідач, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 896,01грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» матеріальну шкоду в розмірі 896,01 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1684 грн. в рахунок відшкодування судового збору, в зв’язку з повним задоволенням позовних вимог (а.с.1).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖХЛІБ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду у розмірі 896 грн. (вісімсот дев’яносто шість гривень) 01 коп., на користь Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖХЛІБ», розрахунковий рахунок №26002013010279 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, одержувач - Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖХЛІБ», код ЄДРПОУ 00381522.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 1684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖХЛІБ», розрахунковий рахунок № 26002013010279 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, одержувач – Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖХЛІБ», код ЄДРПОУ 00381522.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред’явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Відомості про сторін:

Позивач: Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖХЛІБ», код ЄДРПОУ 00381522, юридична адреса: вул. Георга Отса, 6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення суду складено та підписано 21.02.2018.

Суддя Хомініч С.В.