Ухвала суду № 72442457, 21.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/18408/15

УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Літвіної Н.М.

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України, Бородянського районного військового комісаріату Міністерства оборони України, Київського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про скасування наказу в частині поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України, Бородянського районного військового комісаріату Міністерства оборони України, Київського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про скасування наказу в частині, поновлення на роботі - залишено без задоволення.

В жовтні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року відмовити, а вказану постанову залишити в силі, виходячи із наступного.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України, Бородянського районного військового комісаріату Міністерства оборони України, Київського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про скасування наказу в частині, поновлення на роботі залишено без задоволення

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України, Бородянського районного військового комісаріату Міністерства оборони України, Київського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про скасування наказу в частині поновлення на роботі.

30 листопада 2017 року Верховним Судом України на запит судді Київського апеляційного адміністративного суду направлено матеріали адміністративної справи №826/18408/15 для розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Так, 17 жовтня 2017 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 жовтня 2017 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року.

У якості нововиявлених обставин заявник зазначає, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року підставою для скасування Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 20.04.2016 року, прийнятої Окружним адміністративним судом м. Києва, стала наявність інформації РВ УМВС України в Житомирській області про внесення відомостей про подію до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження від 03.07.2015 року №12015060170000817. згідно якого, позивач, начебто, застосував до гр. ОСОБА_4 фізичну силу.

У зв'язку із чим, заявником повідомлено, що 29.05.2017 року Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12015060170000817 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Враховуючи викладене, заявник вважає, що на даний час з'явилися обставини, на підставі яких постанова від 07.07.2016 року, прийнята Київським апеляційним адміністративним судом, підлягає перегляду.

Перевіряючи обґрунтованість заяви, колегія суддів враховує, що заявник вважає зазначені обставини нововиявленими посилаючись на те, що вони є істотні для справи обставини та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Так, підставою для ухвалення постанови від 07.07.2016 року стали обставини встановлені при розгляді справи. Зокрема, службове розслідування, за результатами якого позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення. Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандуючого Збройних Сил України від 20.08.2015 року №509 ОСОБА_2 звільнено з військової служби у запас (у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України з 03.08.2015 року. Підставою для такого звільнення ОСОБА_2 зазначено наказ Міноборони від 03.08.2015 року №159 КП.

Таким чином, є помилковими посилання заявника, як на нововиявлену обставину, на те, що підставою для скасування Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 20.04.2016 року, прийнятої Окружним адміністративним судом м. Києва, стала наявність інформації РВ УМВС України в Житомирській області про внесення відомостей про подію до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження від 03.07.2015 року №12015060170000817. згідно якого, позивач, начебто, застосував до гр. ОСОБА_4 фізичну силу у зв'язку із чим, заявником повідомлено, що 29.05.2017 року Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12015060170000817 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови суду від 07 липня 2016 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні такої заяви відмовити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 242, 321, 325, 368, 369 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч. 2 ст. 369 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Н.М.Літвіна

А.Ю.Коротких

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.