Рішення № 72442317, 26.02.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2018 р.Справа № 924/10/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до комунального підприємства "Старосинявський центральний "Водоканал №1", смт. Стара Синява, Старосинявський р-н., Хмельницька обл.

про стягнення шкоди в розмірі 14 487,92 грн.

з підстав порушення вимог природоохоронного законодавства

представники сторін - не з’явились

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з комунального підприємства "Старосинявський центральний "Водоканал №1", смт. Стара Синява, Старосинявський р-н., Хмельницька обл. на користь держави в дохід Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради та Старосинявської селищної об'єднаної територіальної громади шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в розмірі 14 487,92 грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач відмічає наступне. Проведеною екоінспекцією перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що відповідач здійснив самовільне водокористування, за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, чим порушив вимоги ст. ст.44, 48 Водного кодексу України.

За ст. 49 вказаного кодексу спецводокористування відбувається за наявності дозволу. Відповідальність за спецводокористування без дозволу передбачена ст. 110, 111 кодексу, які також встановлюють обов’язок відшкодування шкоди за відповідні порушення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. В засіданні 12.02.18 він позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. В судовому засіданні 12.02.18 він підтримав подану ним 12.02.18 року заяву про визнання позову та про розстрочення виплати всієї суми шкоди на один рік, з помісячними оплатами рівними частинами.

Представник позивача проти розстрочення не заперечує (про що зазначено у заяві про визнання позову).

Матеріалами справи встановлено.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 531/02 держінспекцією проведено перевірку відповідача на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Перевіркою встановлено, що відповідач проводить видобування підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування ділянкою надр в порушення Кодексу України „Про надра”. В акті відмічено детальний опис виявленого порушення - спеціальний дозвіл на користування надрами не отримано.

Акт підписано представником інспекції та директором КП „Старокостянтинівський центральний „Водоканал № 1”. В акті вказано: - „директор з актом не згідний. Згідно рішення сесії селищної ради нам виділено 1, 1 га землі під санітарні зони охорони. Наше підприємство є власністю селищної ради і ми звільнені від сплати податку на землю”.

В відповідності до довідки від 18.11.16, відповідач повідомив ДЕІ у Хмельницькій області про те, що підприємством в період з 03.11.14 по 02.02.15 при відсутності дозволу на спецводовикористання використано для забезпечення централізованого водопостачання споживачів води в кількості 11265 м. куб.

09.02.17 позивач направив відповідачу лист номер 494/06 з вимогою відшкодувати шкоду у сумі 14 487, 92 грн., заподіяну забором води за відсутності дозволу на спецводокористування.

22.09.17 екоінспекцією складено протокол про адмінправопорушення під номером 001740 про те, що гр.. ОСОБА_1, що працює керівником КП „Старосинявський центральний „Водоканал № 1” здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 47 КУпАП тим, що здійснювався відбір підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Відповідно розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозволу на спецводокористування, розмір завданих відповідачем збитків становить - 14 487, 92 грн.

До справи подано також докази оплати відповідачем послуг з розробки техдокументації та податку щодо користування надрами – платіжні доручення: від 31.12.14 № 126, від 26.08.14 № 75, від 26.08.14 № 76, від 17.11.16 № 146, від 07.04.15 № 63, від 07.05.15 № 62, від 07.04.15 № 100, від 14.08.15 № 99, від 09.02.15 № 14, від 09.02.15 № 15.

Дослідивши додані докази та наявні пояснення сторін, давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Як видно з матеріалів справи (акт № 531/02 та протокол про адміністративне правопорушення № 001740) відповідач здійснив забір води з підземних вод, в кількості 11 265 м. куб., в період з 03.11.14 по 02.02.15 за відсутності дозволу на спецводовикористання. Об’єм відібраної води підтверджується довідкою самого відповідача від 18.11.16.

Акт і протокол про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог діючого законодавства, не оскаржувались та не визнані незаконними в установленому законом порядку. В зв’язку з цим вказані документи приймаються судом у якості належних доказів, які підтверджують факт порушення.

За ст. 48 Водного кодексу спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування (ст. 49 Водного кодексу).

Вказані норми, разом з встановленим фактом порушення спецводовикористання без дозволу свідчать про допущення порушення водного законодавства відповідачем.

Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (ст. 111 Водного кодексу).

Встановлений судом факт порушення водного законодавства з боку відповідача, в силу вказаної ст. 111 Водного кодексу породжує обов’язок відповідача щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок такого порушення. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими. Розмір збитків підтверджується розрахунком.

За ст. 191 ГПК відповідач може визнати позов на будь – якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, підтвердження матеріалами справи заявлених вимог, а також те, що визнання не суперечить правам і законним інтересам третіх осіб, суд виносить рішення про задоволення позову.

При цьому, необхідно відмітити, що за п. 2 ч. 6 ст. 238 ГПК, у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про надання розстрочки виконання рішення. Враховуючи вказані норми ГПК, заяву відповідача про розстрочення виконання рішення та відсутність заперечень з вказаного приводу позивача, суд надає розстрочку виконання рішення на вказаних у заяві відповідача умовах.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд враховує, що в силу ст. 130 ГПК у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, судовий збір в розмірі 50% сплаченої суми підлягає поверненню позивачу з державного бюджету та 50% стягується на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Старосинявський центральний „Водоканал № 1” (вул. Толстого, 17, смт. Стара Синява, Старокостянтинівський район, код 32987377) 14 487, 92 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім грн.. 92 коп.) шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь держави в дохід Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмелдьницької обласної ради та Старосинявської селищної об’єднаної територіальної громади, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 „Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами” Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 33115331700675, код класифікації 24062100, код одержувача 37329240, МФО 815013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Виконання рішення суду розстрочити, шляхом сплати відповідачем суми збитків рівними частинами кожного місяця на протязі одного року з моменту ухвалення рішення.

Стягнути з комунального підприємства „Старосинявський центральний „Водоканал № 1” (вул. Толстого, 17, смт. Стара Синява, Старокостянтинівський район, код 32987377) на користь державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (вул.. І. Франка, 2/2 м. Хмельницький, код 38045514) 800 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) судового збору.

Суму судового збору, в розмірі 800 грн. (вісімсот грн. 00 коп.), сплачену платіжним дорученням від 11.12.17 № 414 (платник державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, отримувач УДКСУ у м. Хмельницький, код 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, рах. 31218206783002) повернути Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2 м. Хмельницький, код 38045514) з державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2)

3 - відповідачу (31400, Хмельницька обл., Старосинявський р-н., смт. Стара Синява, вул. Толстого, 17)

Всім рекомендованим з повідомленням