Постанова № 72442305, 20.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/20107/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з'явились

відповідача - Федоришин О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "В Тікет"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2017 р. про повернення зустрічного позову

у справі № 910/20107/17 (суддя - Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

до Приватного підприємства "В Тікет"

про стягнення 399215,42 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "В Тікет" (далі - відповідач) про стягнення пені та 3% річних у розмірі 399215,42 грн за порушення умов договору комісії № 5-67/4 від 13.02.2017 р.

В процесі розгляду справи місцевим судом, Приватне підприємство "В Тікет" подало зустрічний позов з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення заборгованості у розмірі 313 305,74 грн, яка, на думку заявника, виникла у зв`язку з понесенням додаткових витрат у процесі виконання договору комісії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2017 р. зустрічний позов Приватного підприємства "В Тікет" у справі № 910/20107/17 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "В Тікет" 15.12.2017 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що поданий ним зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним позовом, оскільки обидва позови пов'язані предметом позову, зокрема, договором комісії № 5-67/4 від 13.02.2017 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "В Тікет" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "В Тікет" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2017 р. у справі № 910/20107/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 р. справу № 910/20107/17 було призначено до розгляду на 20.02.2018 р.

У судове засідання 20.02.2018 р. представник позивача не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України, в редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі ст. 60 ГПК України, в редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали.

Так, вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством "В Тікет" зобов'язань за договором комісії № 5-67/4 від 13.02.2017 р., укладеним з Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України".

Відповідно до п. 5.2 договору комісії № 5-67/4 від 13.02.2017 р. наявні кошти, отримані комісіонером (відповідачем за первісним позовом) від продажу квитків за минулий тиждень (за виключенням сервісного збору та додаткових послуг), комісіонер зобов'язується щотижня, а саме кожного вівторка перераховувати на розрахунковий рахунок комітента (позивача за первісним позовом).

Позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідачем було прострочено виконання обов'язку, вказаного у п. 5.2 укладеного договору комісії № 5-67/4 від 13.02.2017 р., у зв'язку з чим позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача пеню, нараховану на підставі п. 10.3 вказаного договору, у розмірі 368 895,17 грн та 3% річних у розмірі 30 320,25 грн.

Разом з тим, вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ним були понесені додаткові витрати на виконання умов договору комісії № 5-67/4 від 13.02.2017 р., укладеного з Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України".

Зокрема, позивач за зустрічним позовом вказав на те, що його права були порушені відповідачем у зв'язку з невиплатою винагороди (п.п. 3.5.1, 11.4 договору комісії № 5-67/4 від 13.02.2017 р.), непроведенням відшкодування додаткових витрат комісіонера у вигляді суборендного платежу, витрат на здійснення трикратної смс та e-mail розсилки, витрат, які виникли під час зміни плану місць розсадки глядачів на шоу ПКЄ-2017 (п.п. 3.5.2, 10.7 договору комісії № 5-67/4 від 13.02.2017 р.).

У зв'язку з вищенаведеним, позивач за зустрічним позовом поніс додаткові витрати у розмірі 30000,00 грн, сплативши вказані кошти на користь ТОВ "Новус Україна".

Також, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідачем не було сплачено йому комісію за повернення квитків, що становить 49328,56 грн (8% від вартості повернутих квитків на суму 616607,00 грн), та не було сплачено винагороду за здійснення трикратної розсилки смс та e-mail повідомлень клієнтам, які придбали квитки на ПКЄ-2017, у розмірі 30126,00 грн.

До того ж, позивач за зустрічним позовом вказував на те, що у зв'язку з тим, що відповідачем було змінено схему розсадки глядачів, позивач поніс додаткові витрати (за розробку відповідного програмного забезпечення (скрипту) на суму 78000,00 грн, за інформування глядачів, які вже придбали квитки із місцем розташуванням за новою схемою, у сумі 64000,00 грн та додаткові виплати своїм працівникам за збільшення обсягів робіт, що підлягали виконанню у сумі 27350,00 грн.

Як передбачено п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом первісного позову є стягнення пені та 3% річних за невиконання Приватним підприємством "В Тікет" умов п. 5.2 договору комісії № 5-67/4 від 13.02.2017, а саме у зв'язку з простроченням перерахування отриманих грошових коштів від продажу квитків на рахунок комітента (позивача за первісним позовом).

Разом з цим позивач за зустрічним позовом посилався на те, що його права були порушені відповідачем у зв'язку з невиплатою винагороди, непроведенням відшкодування додаткових витрат у вигляді суборендного платежу, витрат на здійснення трикратної смс та e-mail розсилки, витрат, які виникли під час зміни плану місць розсадки глядачів на шоу ПКЄ-2017, у зв'язку з чим останній поніс додаткові витрати у розмірі 30000,00 грн, сплативши вказані кошти на користь ТОВ "Новус Україна", також в свою чергу просив стягнути ще 3% річних та інфляційні втрати.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що зустрічний позов у вказаній вище частині не є взаємно пов'язаним з первісним позовом, оскільки вони не пов'язані ані предметом позову, ані підставами, та в тому числі доказами, якими підтверджуються викладені обставини.

Так, основною ознакою взаємопов'язаності первісного та зустрічного позовів є те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, судова колегія зазначає, що задоволення судом зустрічного позову Приватного підприємства "В Тікет" не може виключати повне або часткове задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", оскільки зустрічний позов не доводить відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Таким чином первісний позов Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та зустрічний позов Приватного підприємства "В Тікет" грунтуються на різних підставах та доказах, та задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд не може прийняти зустрічну позовну заяву лише в частині пов'язаних зустрічних позовних вимог, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що зустрічний позов Приватного підприємства "В Тікет" підлягає поверненню без розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 12.12.2017 р. у справі № 910/20107/17.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "В Тікет" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2017 р. у справі № 910/20107/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/20107/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію даної постанови надіслати сторонам.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.02.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко