Постанова № 72442231, 11.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Справа№ 910/3003/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.за участю представників: від позивача (за первісним позовом): Цурка Н.О. - за договором;від відповідача 1 (за первісним позовом): Кандаурова А.П. - ліквідатор;від відповідача 2 ( за первісним позовом): Кошліченко В.С. - за довіреністю

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2017 (дата підписання 15.05.2017)

у справі № 910/3003/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості у розмірі 43 512 961,71 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору поруки припиненим

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання додаткової угоди №5 від 08.05.2015 договору про не відновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 фіктивною

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про стягнення заборгованості у розмірі 43 512 961,71 грн.

15.03.2017 р. до канцелярії суду надійшли зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання додаткової угоди №5 від 08.05.2015 р. до договору про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 р. фіктивною, а також зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки №6-01-11/1 від 28.12.2011 р. припиненим.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 17.03.2017 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання ддаткової угоди №5 від 08.05.2015 р. до договору про не відновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 р. фіктивною та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки №6-01-11/1 від 28.12.2011 р. припиненим.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.05.2017 р. у справі № 910/3003/17 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість у загальному розмірі 43 512 961 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 240 000 грн. 00 коп. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" задоволено, визнано договір поруки № 6-01-11/1 від 28.12.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідерс", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" припиненим, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/3003/17 в частині задоволення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про визнання договору поруки №6-01-11/1 від 28.12.2011 припиненим, та в цій частині прийняти нове рішення, за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про стягнення заборгованості в розмірі 43 512 961,71 грн. задовольнити в повному обсязі. Разом з цим, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

За доводами скаржника рішення суду в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Яковлєва М.Л. поновлено Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2017 р. у справі № 910/3003/17, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2017 р. у справі № 910/3003/17 до провадження, розгляд справи призначено на 20.09.2017 р.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3777/17 від 19.09.2017 р. у зв'язку з виходом судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3003/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. прийнято справу № 910/3003/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2017 р. до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

19.09.2017 р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.

11.10.2017 р. через канцелярію суду від відповідача-2 за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

11.10.2017 р. через канцелярію суду від відповідача-1 за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку заміною позивача його правонаступником - новим кредитором за Кредитним договором № 6-01-11 від 27.12.2011 р.

В судове засідання 11.10.2017 р. представник позивача за первісним позовом не з'явився, проте 11.10.2017 р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі звільненням співробітників Банку, великим навантаженням на спеціалістів юридичного управління та великою кількістю судових засідань на 11.10.2017 р. та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 25.10.2017 р.

11.10.2017 р. через канцелярію суду від відповідача-1 за первісним позовом надійшло клопотання-2 про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва питання про визнання позивача за первісним позовом кредитором відповідача-1 та відповідача-2 у справах про банкрутство, відповідно, № 910/5373/17 та № 911/806/17.

25.10.2017 р. через канцелярію суду від відповідача-1 за первісним позовом надійшло клопотання про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі від 11.10.2017 р. вих. № 11/10-01.

В судове засідання 25.10.2017 р. представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з'явився, проте 23.10.2017 р. через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні 25.10.2017 р. представник відповідача-1 за первісним позовом надав суду клопотання про відмову від клопотання-2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 08.11.2017 р.

26.10.2017 р. через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4412/17 від 08.11.2017 р. у зв'язку з участю судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці для підвищення кваліфікації, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3003/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 р. прийнято справу №910/3003/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2017 р. до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.12.2017 р.

В судовому засіданні 13.12.2017 р. оголошено перерву до 11.01.2018 р.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" (далі - відповідач-1, позичальник) було укладено договір про невідновлювальну кредитну лінію № 6-01-11 зі змінами та доповненнями (далі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого, з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №3 від 09.01.2013 р., банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28 500 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти строком до 25.12.2026 р. та сплатити за користування кредитними коштами відсотки по ставці відповідно до п. 3.1 кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, для обліку виданих коштів кредитної лінії банк відкрив позичальнику позичковий рахунок №2063.3.048312.001.

За умовами п. 2.4 кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредиті кошти банку у строк, що вказаний в п. 1.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок.

Згідно з п. 2.5 кредитного договору, з врахуванням змін внесених додатковою угодою №5 від 08.05.2015 р., позичальник зобов'язаний був сплатити банку комісійну винагороду: за управління кредитною лінією: за квітень 2015 року в розмірі 1 425 000,00 грн., за травень 2015 року в розмірі 1 425 000,00 грн., за червень 2015 року в розмірі 1 425 000,00 грн. Оплату нарахованої комісії позичальник зобов'язаний здійснити по наступному графіку: щомісячно по 1 425 000,00 грн. в період з жовтня 2015 року по грудень 2015 року.

За умовами п. 3.1 кредитного договору, з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №3 від 09.01.2013 р., позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в валюті кредиту, по відсотковим ставкам: а) 10,5% річних за період з дня надання до терміну повернення кредиту, що зазначений в п. 1.1 кредитного договору; б) 15,75% річних за період з терміну повернення кредиту, що зазначений в п. 1.1 кредитного договору, а також у випадку порушення строків повернення строків кредитних коштів, що вказаний в п. 4.5, 6.1 кредитного договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, відсотки сплачується шляхом перерахування їх на рахунок банку №2068.8.048312.001.

Згідно з п. 3.3 кредитного договору, розрахунок відсотків проводиться за період користування кредитними коштами з моменту списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника, до моменту повернення коштів на позичковий рахунок. Розрахунок відсотків за день видачі проводиться як за повний день, а за день повернення не проводиться. Розрахунок відсотків проводиться виходячи 365 днів в році (366 днів в високосному році), в місяці - по календарю.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору, з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 20.11.2012 р., додатковою угодою №3 від 09.01.2013 р., додатковою угодою №4 від 26.12.2013, нарахування та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно. Позичальник сплачує проценти в строк з 26 числа кожного місяця та не пізніше за останній робочий день кожного місяця. У визначений строк сплачуються проценти, нараховані за користування кредитними коштами з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця.

Позичальник сплачує проценти за останній звітний період (тобто звітний період, в якому настає термін повернення кредиту) не пізніше за термін повернення кредиту, що вказаний в п. 1.1 кредитного договору.

Якщо позичальник скористався своїм правом достроково повернути отримані кредитні кошти, тобто достроково погасити заборгованість за всім кредитом або його частиною, то одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (чи його частиною) позичальник зобов'язаний сплатити банку проценти за весь період користування, нараховані на суму заборгованості за кредитом (на частину заборгованості за кредитом, яка погашається) до терміну погашення кредиту.

Відсотки, нараховані за період з 26.12.2012 р. по 25.12.2017 р., позичальник зобов'язується здійснити погашення - одноразово в строк до 31.12.2017 р., в подальшому щомісячно в повному обсязі.

Відповідно до умов п. 3.5 кредитного договору, датою сплати відсотків є день зарахування коштів на рахунок, вказаний в п. 3.2 кредитного договору.

За умовами п. 6.1 кредитного договору банк має право вимагати повернення виданих кредитних коштів та сплату відсотків за весь період користування кредитом до настання строку, зазначеного в п. 2.4 цього договору, а позичальник зобов'язаний повернути отримані кредитні кошти та сплатити усі відсотки протягом-1 (робочого) дня з моменту отримання вимоги баку, у випадках: порушення позичальником будь-яких умов цього договору, в тому числі і має факт прострочення сплати комісійної винагороди; не виконання чи не належне виконання позичальником п. 5.7 кредитного договору; позичальник в період дії кредитного договору допускав порушення зобов'язань перед банком, що передбачені договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань по даному договору.

Згідно з вимогами п. 7.1 кредитного договору за прострочку повернення кредитних коштів і/або сплати відсотків та/або комісійної винагороди, позичальник сплачує банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 1.1, 2.5, 3.4, 3.6, 4.5, 6.1, 8.3 кредитного договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених даним договором. Спала пені не звільняє позичальника від зобов'язань по сплаті процентів за весь час фактичного користування кредитними коштами.

28.12.2011 р. в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" за вказаним вище кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідерс" (далі - відповідач-2, поручитель) було укладено договір поруки №6-01-11/1 (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань по договору про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 р., укладеним між кредитором та боржником, про надання боржнику кредиту в розмірі 28 500 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з відсоткових ставок, вказаних в п. 3.1 кредитного договору.

За умовами п. 2.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 2.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, в т.ч. по основному боргу, оплаті щомісячних процентів і підвищених відсотків, оплаті комісійної винагороди, оплати неустойки по основному боргу і відсоткам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у встановлені договором строки, поручитель зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором письмово про невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, шляхом її перерахування на рахунок кредитора у спосіб, зазначений кредитором.

Додатковою угодою №5 від 08.05.2015 до кредитного договору, укладеною між позивачем та відповідачем-1, погоджено доповнити п. 2.5 договору про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 абзацом наступного змісту: " 2.5. Позичальник сплачує банку комісійну винагороду: за управління кредитною лінією: за квітень 2015 року в розмірі 1 425 000,00 грн., за травень 2015 року в розмірі 1 425 000,00 грн., за червень 2015 року в розмірі 1 425 000,00 грн. Оплату нарахованої комісії здійснити по наступному графіку: щомісячно по 1 425 000,00 грн. в період з жовтня 2015 року по грудень 2015 року.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, банк посилався на те, що відповідачами неналежним чином виконуються свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 19.12.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 43 512 961,71 грн., з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 27 724 271,53 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам - 10 855 620,51 грн., сума простроченої заборгованості по комісії - 4 275 000,00 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, комісії - 658 069,67 грн., у зв'язку із чим просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" посилалося на те, що воно не укладало та не підписувало додаткову угоду №5 до договору про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 р., та у нього відсутня строкова заборгованість за договором про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 р., у зв'язку із чим просило визнати додаткову угоду №5 від 08.05.2015 р. до договору про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 р. фіктивною.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс" посилалося на припинення договору поруки №6-01-11/1 від 28.12.2011 р. у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди додатковою угодою №5 від 08.05.2015, а тому просило визнати договір поруки №6-01-11/1 від 28.12.2011 припиненим.

Приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" не доведено, що додаткова угода №5 до кредитного договору не підписувалась його повноважним представником. Також, враховуючи, що відповідачем 1 заявлено зустрічний позов про визнання додаткової угоди № 5 до договору про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 р., фіктивною, суд першої інстанції дійшов висновку про невірно обраний спосіб захисту порушеного права, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерс» про визнання поруки за договором поруки №6-01-11/1 від 28.12.2011 р. припиненою визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки судом встановлено, що додатковою угодою № 5 до кредитного договору, укладеною без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерс», як поручителя, було введено додатковий вид платежу -комісійну винагороду, що змінило обсяг відповідальності поручителя майже на шосту частину від усієї суми основного зобов'язання.

Оскільки порука Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерс» за договором поруки №6-01-11/1 від 28.12.2011 р. є припиненою, суд дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 43 512 961,71 грн. підлягає стягненню з відповідача 1, за розрахунком позивача, який визнаний судом правильним, у зв'язку з чим первісний позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. задоволений частково.

Позивач не погоджується з рішенням суду в частині задоволення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерс» про визнання договору поруки №6-01-11/1 від 28.12.2011 р. припиненим.

Кредитний договір є підставою для виникнення у його сторін зобов'язань, а саме майнових зобов'язань згідно ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, а відповідачами не спростовано факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором та надання відповідачу-1 кредитних коштів у розмірі 28 500 000,00 грн.

Із змісту кредитного договору та додаткових угод до нього вбачається, що сторони домовилися про обов'язок позичальника сплатити відсотки (проценти), нараховані банком за користуванням кредитом за погодженою сторонами ставкою.

Статтею 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Припинення поруки означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що припинення поруки спричинюють такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Чинне законодавство України пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Отже, на зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України.

Таким чином, згідно із частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України підставою для припинення поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 05.02.2014 у справі №6-160цс13, від 20.04.2016 у справі № 6-2662цс15 та від 17.02.2016 у справі № 6-3176цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою №5 від 08.05.2015 до кредитного договору, укладеною між позивачем та відповідачем-1, погоджено доповнити п. 2.5 договору про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 абзацом наступного змісту: " 2.5. Позичальник сплачує банку комісійну винагороду: за управління кредитною лінією: за квітень 2015 року в розмірі 1 425 000,00 грн., за травень 2015 року в розмірі 1 425 000,00 грн., за червень 2015 року в розмірі 1 425 000,00 грн. Оплату нарахованої комісії здійснити по наступному графіку: щомісячно по 1 425 000,00 грн. в період з жовтня 2015 року по грудень 2015 року.

Разом із тим, п.2.5 кредитного договору про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 взагалі не передбачав сплату комісійної винагороди, натомість додатковою угодою №5 до кредитного договору, укладеною без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", як поручителя, було введено додатковий вид платежу - комісійну винагороду, що змінило обсяг відповідальності поручителя майже на шосту частину від усієї суми основного зобов'язання.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про визнання поруки за договором поруки №6-01-11/1 від 28.12.2011 р. припиненою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням положень ч. 1 ст.559 Цивільного кодексу України, яка передбачає припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як наслідок, відсутні підстави для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс" відповідальності перед кредитором за порушення боржником зобов'язань за договором про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 р. та стягнення з відповідача-2 заявленої до стягнення в межах первісного позову суми заборгованості у розмірі 43 512 961,71 грн.

З огляду на зазначене, оскільки порука Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" за договором поруки №6-01-11/1 від 28.12.2011 р. є припиненою, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. та стягнення з відповідача 1 заборгованості за кредитним договором в сумі 43 512 961,71 грн. за розрахунком позивача, який визнаний судом правильним.

Разом з цим, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково не зазначено про відмову в задоволенні первісного позову до відповідача 2, оскільки відповідно до ст. 84 ГПК України ( в редакції, на час прийняття оскаржуваного рішення) якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києві від 10.05.2017 у справі № 910/3003/17 має бути змінено, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. залишається без задоволення.

Керуючись статтями 233, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/3003/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/3003/17 змінити, доповнивши резолютивну частину рішення реченням:

"В первісному позові Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" відмовити".

3. Матеріали справи № 910/3003/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Л.В. Чорна