Ухвала суду № 72442148, 26.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 361/6657/17

УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» Андрєєва Василя Олександровича про стягнення збитків, упущеної вигоди, штрафних санкцій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у відкриті провадження відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.12,13 Перехідних положень КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подала апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року після спливу строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28) та підтверджує сама позивачка в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 16.12.2017 року, при цьому, апеляційна скарга подана нею до суду лише 12.02.2018.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак доводи, на які вона посилається як на причину пропуску цього строку, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин щодо його пропуску.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, слід зазначити, що в даному випадку протиправність дій, бездіяльності чи рішення суб'єктів зазначених в даній нормі має бути встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Водночас, такого судового рішення позивачем не надано.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат законодавцем передбачено, що суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

Якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, то суд відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України може прийняти рішення, яким звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження незадовільного майнового стану доказів не надано.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні достатні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору з встановлюються в таких розмірах: апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі - 1 600,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги: рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Отже, вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 296, 298, КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» Андрєєва Василя Олександровича про стягнення збитків, упущеної вигоди, штрафних санкцій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.В. Губська

Головуючий суддя Губська Л.В.