Ухвала суду № 72441779, 26.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 915/809/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.,

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявлену в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року

по справі № 915/809/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ»

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоданилівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 березня 2018 року.

26.02.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначена заява підписана представником апелянта ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.04.2017 року № 305, копію якої додано до заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Згідно ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України(в редакції цього Закону № 1401-VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

В силу підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з 01 січня 2017 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Основного Закону представництво у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, з 01.01.2018 представництво у судах апеляційної інстанції у провадженнях, які порушено після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

У даному випадку предметом апеляційного перегляду є рішення господарського суду, винесене за результатами розгляду позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, позовне провадження щодо якої у справі було порушено ухвалою господарського суду від 16.08.2017.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що підписання та/або подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Водночас, матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_1, як представника апелянта, статусу адвоката.

Таким чином, заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підписано неуповноваженим представником заявника.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

ОСОБА_2