Ухвала суду № 72441634, 27.02.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2116/17

Провадження № 2/192/164/18

У Х В А Л А

27.02.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, витребування доказів, призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, а представник відповідача - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача – Військову сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представником позивача клопотання про витребування доказів обґрунтовано поданням клопотання про призначення посмертної почеркознавчої та посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_5

У зв’язку з тим, що представником позивача зазначено передбачені ст. 84 ЦПК України вимоги лише стосовно частини доказів, тому суд вважає, що його клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню та витребуванню підлягають лише ті докази, стосовно яких підтверджено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та надано докази про вжиті позивачем та його представником заходи для отримання цього доказу самостійно, а також надано докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому суд вважає, що клопотання про витребування з Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області оригіналу спадкової справи підлягає задоволенню, а клопотання в частині витребування інших доказів – не підлягає задоволенню з огляду на те, що представником позивача не надано суду доказів, з яких випливає, що такі докази має відповідна особа та не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання в частині витребування з Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської доказів, крім оригіналу заповіту.

Також суд вважає, що клопотання в частині витребування з Управління пенсійного фонду України в Солонянському району оригіналів відомостей про отримання пенсії ОСОБА_5 за період з січня по грудень 2011 року, заяву про призначення пенсії, а також про витребування з Солонянського районного сектора ДМС України у Дніпропетровської області оригіналу заяви про отримання паспорту не підлягає задоволенню з огляду не доведення суду, що вказані докази мають відповідні особи.

Щодо клопотання про призначення посмертних судових експертиз, то суд вважає, що у зв’язку з витребуванням доказів розгляд такого клопотання є передчасним, оскільки відповідно до ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи має містити перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки на даний час в матеріалах справи відсутні матеріали, що повинні надаватися для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, тому суд вважає, що вирішення питання про призначення експертизи до отримання таких доказів є передчасним, а тому клопотання про призначення експертизи слід розглянути після отримання доказів.

Вирішуючи питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов’язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З поданого позову убачається, що позивач оспорює заповіт померлого ОСОБА_5, який було складено та записано секретарем виконкому Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 02 вересня 2011 року та зареєстровано в реєстрі за № 15, а також просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за даним заповітом, видане на ім’я відповідача та припинити його право власності на успадковане майно – земельну ділянку площею 5,902 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Тому суд вважає, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача підлягає задоволенню,оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін, а саме щодо розпорядження спірним спадковим майном.

У зв’язку з витребуванням доказів та залученням третьої особи закінчити підготовче провадження неможливо, тому суд відповідно до вимог п.4ч.2 ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання до отримання витребуваних доказів.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача – задовольнити частково.

Витребувати з Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області оригінал спадкової справи (для подальшого направлення експерту) та її належним чином завірену копію після смерті ОСОБА_5, який помер 05 листопада 2013 року.

Витребувати з Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської оригінал (для подальшого направлення експерту) заповіту та його належним чином завірену копію ОСОБА_5, складений 02 вересня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 15.

Витребувані докази надати суду в строк до 26 березня 2018 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів – відмовити.

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Військову сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області.

Позивачу не пізніше двох днів з моменту постановлення ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази направлення надати суду в строк до 26 березня 2018 року.

Проведення підготовчого засідання відкласти до 03 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина