Постанова № 72441579, 27.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/17245/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Тарновецький П.Я. (дов.б/н від 09.08.2017),

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті - Компані"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017

у справі № 910/17245/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті - Компані"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Національний банк України.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17245/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що законодавцем не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов'язок боржника, оскільки з огляду на ч.3 ст.553 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.556 Цивільного кодексу України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Судом встановлено, що ані умовами договору поруки ані чинним законодавством України не передбачено обов'язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/17245/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що пунктом 10 договору поруки чітко визначено обов'язок ПАТ КБ «Приватбанк» з передачі документів для ТОВ «Фініті-Компані» та чітко визначено строк виконання такого обов'язку. ПАТ КБ «Приватбанк» в порушення п.10 договору поруки та ч.1 ст.556 Цивільного кодексу України не передав ТОВ «Фініті-Компані» документи, що підтверджують обов'язки ТОВ «Мірігон» за кредитним договором, в тому числі документи, які забезпечували виконання кредитних договорів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті - Компані", встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 09.02.2018р.

Станом на 09.02.2018р. відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. справу №910/17245/17 призначено до розгляду на 27.02.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 27.02.2018р. не з'явились представники відповідача та третіх осіб.

Враховуючи те, що відповідач та треті особи про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 14.02.2018р. про призначення справи до розгляду, повідомлення про вручення поштового відправлення, отже відповідач та треті особи обізнані про розгляд даної справи в апеляційній інстанції, явка учасників процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, з урахуванням думки представника позивача щодо розгляду справи у відсутності представників відповідача та третіх осіб (який не заперечував та вважав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи) судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

11.11.2016 між ТОВ "ФІНІТІ-КОМПАНІ", як поручителем, та ПАТ КБ "Приватбанк", як кредитором, укладено договір поруки № 4М12091И/П, з використанням електронно-цифрового підпису, відповідно до п.1 якого предметом є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "МІРІГОН" ( боржник) своїх зобов'язань за:

кредитним договором № 4М12091И від 16.03.2012 (далі - кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 1;

кредитним договором № 4М13518И від 23.08.2013 (далі - кредитний договір 2), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 2;

кредитним договором № 4М14150И від 08.04.2014 (далі - кредитний договір 3), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 3;

кредитним договором № 4М16016Д від 27.04.2016 (далі - кредитний договір 4), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 4.

Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач перерахував за платіжними дорученнями № 8 від 15.11.2016 на суму 79077476,70грн., № 9 від 15.11.2016 на суму 306417879,29грн., №10 від 15.11.2016 на суму 29 300 331,59 грн., № 11 від 15.11.2016 на суму 817 109 187,15грн. на рахунок банку кошти по кредитних договорах відповідно до договору поруки № 4М12091И/П від 11.11.2016, тому вважає, що у відповідності до умов договору поруки та ст. 556 Цивільного кодексу України відповідач повинен надати йому оригінали документів, які підтверджують обов'язки боржника за кредитними договорами та пред'явив до суду позов про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНІТІ-КОМПАНІ" документи, а саме:

- кредитний договір від 16.03.2012 року № 4М120091И, виписку по позичковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН", вказаному у кредитному договорі від 16.03.2012 року № 4М120091И, станом на 16.11.2016 року, договори забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН" кредитного договору від 16.03.2012 року № 4М120091И, інші документи які підтверджують обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН" за кредитним договором від 16.03.2012 року № 4М120091И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 23.08.2012 року № 4М13518И, виписку по позичковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН", вказаному у кредитному договорі від 23.08.2012 року № 4М13518И, станом на 16.11.2016 року, договори забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН" кредитного договору від 23.08.2012 року №4М13518И, інші документи які підтверджують обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН" за кредитним договором від 23.08.2012 року № 4М13518И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 08.04.2014 року №4М14150И, виписку по позичковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН", вказаному у кредитному договорі від 08.04.2014 року №4М14150И, станом на 16.11.2016 року, договори забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН" кредитного договору від 08.04.2014 року №4М14150И, інші документи які підтверджують обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН" за кредитним договором від 08.04.2014 року №4М14150И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 27.04.2016 року № 4М16016Д, виписку по позичковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН", вказаному у кредитному договорі від 27.04.2016 року № 4М16016Д, станом на 16.11.2016 року, договори забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН" кредитного договору від 27.04.2016 року № 4М16016Д, інші документи які підтверджують обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІГОН" за кредитним від 27.04.2016 року № 4М16016Д, в тому числі які забезпечують його виконання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Докази порушення боржником ТОВ "МІРІГОН" своїх зобов'язань за кредитними договорами, у тому числі станом на час перерахування банку коштів, у матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 статті 555 ЦК України передбачено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Докази звернення відповідача з вимогою до боржника чи поручителя про сплату заборгованості за кредитами, в матеріалах справи відсутні.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8 договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за платіжним дорученням №8 від 15.11.2016 перераховано на рахунок ПАТ "КБ "Приватбанк" суму 79 077476,70грн. з призначенням платежу "виконання зобов'язань по кредитному договору № 4М12091И від 16.03.2012 згідно договору поруки № 4М12091И/П 11.11.2016", за платіжним дорученням № 9 від 15.11.2016 перераховано на рахунок ПАТ "КБ "Приватбанк" суму 306 417 879,29грн. з призначенням платежу "виконання зобов'язань по кредитному договору № 4М13518И від 23.08.2013 згідно договору поруки № 4М12091И/П від 11.11.2016", за платіжним дорученням № 10 від 15.11.2016 перераховано на рахунок ПАТ "КБ "Приватбанк" суму 29 300 331,59грн. з призначенням платежу "виконання зобов'язань по кредитному договору № 4М14150И від 08.04.2014 згідно договору поруки № 4М12091И/П від 11.11.2016", за платіжним дорученням № 11 від 15.11.2016 перераховано на рахунок ПАТ "КБ "Приватбанк" суму 817 109 187,15грн. з призначенням платежу "виконання зобов'язань по кредитному договору № 4М16016Д від 27.04.2016 згідно договору поруки № 4М12091И/П від 11.11.2016".

Відповідачем не спростовано факт отримання коштів від позивача та не подано доказів повернення цих коштів як помилково перерахованих по договору поруки № 4М12091И/П від 11.11.2016.

Відповідно до п. 10 договору поруки кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів Банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» в порушення п.10 договору поруки та ч.1 ст. 556 Цивільного кодексу України не передав ТОВ «Фініті-Компані» документи, що підтверджують обов'язки ТОВ «Мірігон» за кредитним договором, в тому числі документи, які забезпечували виконання кредитних договорів, судовою колегією не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки законодавцем не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов'язок боржника, оскільки з огляду на ч. 3 ст. 553 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 556 Цивільного кодексу України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Крім того, ні умовами договору поруки, ні чинним законодавством України не передбачено обов'язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника.

У матеріалах справи наявний лист за вих.№ 14 від 18.07.2017, адресований позивачем відповідачу з проханням надати копії кредитних договорів, договорів застави, права за якими перейшли від кредитора до поручителя, а також надати довідки про погашення заборгованості поручителем у відповідності до договорів поруки, у т.ч. № 4М12091И/П від 11.11.2016, проте докази надсилання на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" вказаної вимоги у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду та не надано доказів порушення з боку відповідача його прав та законних інтересів, отже судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті - Компані" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/17245/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17245/17 повернути до Господарського суду міста Києва .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 27.02.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай