Ухвала суду № 72441449, 26.02.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2018 Справа № 920/1147/17

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1147/17

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Техелектросервіс”, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми,

про стягнення 2 009 060 грн. 79 коп. заборгованості по договору №21-07/2014 від 21.07.2014 року,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 04.12.2017 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2018 року відкрито провадження у справі № 920/1147/17 за правилами загального позовного провадження, у зв’язку з тим, що п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання на 06.03.2018 року.

В лютому 2018 року до господарського суду надійшло клопотання № 1087 від 16.02.2018 року позивача НВ ТОВ «ТехЕлектроСервіс» про застосування заходів процесуального примусу (вх. 409), відповідно до якого позивач просить суд застосувати до представника ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_2 заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позов лише в день судового засідання, в порушення вимог ухвали суду від 04.12.2017 року, копію відзиву позивачу не надіслано, що є порушенням вимог статті 59 ГПК України в редакції від 03.08.2017 року.

Копія відзиву отримана позивачем лише 19.01.2018 року, на який було надано відповідь, однак відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав, не виконавши вимог ухвали суду від 11.01.2018 року в даній справі.

Також, позивач вказує, що відповідач подав необґрунтований відзив без додання доказів.

Враховуючи наведене, позивач просить суд застосувати до відповідача такий захід процесуального примусу як штраф, у зв’язку зі зловживанням відповідачем процесуальними правами та неналежним виконанням своїх процесуальних прав.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п’яти до п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було подано суду відзив на позов, який надійшов на адресу суду 11.01.2018 року, до якого додано документи на підтвердження викладеної позиції.

Також, віповідачем подано суду докази надсилання копії відзиву на адресу позивача (вх. 959).

З викладеного не вбачається невиконання процесуальних обов’язків представником відповідачем чи зловживання процесуальними правами представником відповідача, таким чином, суд не вбачає правових підстав для застосування заходів процесуального примусу, тому відмовляє НВ ТОВ «ТехЕлектроСервіс» в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання № 1087 від 16.02.2018 року позивача НВ ТОВ «ТехЕлектроСервіс» про застосування заходів процесуального примусу (вх. 409) – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Соп’яненко