Ухвала суду № 72441262, 26.02.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/691/18

номер провадження 1-кс/215/194/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Бисовій В.А., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку лікаря-нарколога не перебуваючого, на обліку у лікаря-психіатра перебуваючого з 2002 року з приводу: легкої розумової відсталості з порушенням поведінки (в 2011 року знятий з-під нагляду у зв’язку з виїздом), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, останній раз: -11.08.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; -27.11.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760000380 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12018040760000380 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що повторно 24.02.2018 року в невстановлений слідством час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна, яке знаходиться в приміщенні КЗ “КПМСД №1” ДОР по вул. Маршака 1 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в наслідок чого ОСОБА_3 прибув до приміщення КЗ “КПМСД №1” ДОР по вул. Маршака 1 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 піднявся на четвертий поверх чотирьох поверхової будівлі КЗ “ЦПМСД №1” ДОР по вул. Маршака, 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу та попрямував до кабінету бухгалтерії вказаної організації. За допомогою невстановленим слідством предмету, шляхом зламу, застосовуючи фізичну силу, відчинив приміщення кабінету бухгалтерії КЗ “ЦПМСД №1” ДОР по вул. Маршака 1 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, таким чином проник та забезпечив собі доступ до нього. Знаходячись в даному приміщенні бухгалтерії ОСОБА_3 виявив, що з лівої та з правої сторони від входу до приміщення бухгалтерії дерев’яні столи, на яких знаходиться оргтехніка та офісне приладдя, в тому числі монітори до комп’ютерів та системні блоки, а також особисті речі працівників.

Знаходячись в приміщенні бухгалтерії КЗ “КПМСД №1” ДОР по вул. Маршака, 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 переконавшись, що відсутні свідки та очевидці, від’єднав дроти живлення системних блоків та моніторів, які знаходились на дерев’яних столах та на підлозі біля вказаних столів, таким чином ОСОБА_3 підготував до викрадення вказане майно. Діючи на досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_3 помістив, підготоване ним до викрадення майно, яке належить КЗ “КПМСД №1” ДОР до поліетиленових пакетів, а саме: два комплекти ПК, які складаються з системних блоків Intel Pentium G630 Box 2*2.7 GHz, HD Graphics, L3 3Mb, SandyBridge, TDP 65W та моніторів марки LG Flatron E1942C-BN чорного кольору, вартість 1-ого комплекту складає 4500 гривень; один монітор марки Samsung SyncMaster SA300 чорного кольору діагональ 19 дюймів, вартістю 1100 гривень; один монітор марки «Samsung SyncMaster» діагональ не менше 19 дюймів, вартістю 1600 гривень, а також дриль синього кольору, яка перебуває у власності ОСОБА_6, вартістю 950 гривень.

Підготувавши до викрадення вищевказане майно ОСОБА_3 переніс його з приміщення бухгалтерії, розташованої на четвертому поверсі до коридору четвертого поверху. ОСОБА_7 цього, ОСОБА_3 розуміючи, що йому для доведення злочину до кінця необхідна допомога, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 для того, щоб останній допоміг йому завершити скоєння злочину, а саме перенести викрадені речі з приміщення КЗ “КПМСД №1” ДОР по вул. Маршака 1 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Через деякий час, ОСОБА_8 приїхав до приміщення КЗ “КПМСД №1” ДОР по вул. Маршака 1 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та піднявся на 4 поверх КЗ “КПМСД №1” ДОР по вул. Маршака 1 ОСОБА_7 чого ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_8 про продовження скоєння злочину, таким чином останні вступили в зговір про кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного наслідку, а саме таємного викрадення майна, яке належить КЗ “КПМСД №1” ДОР та ОСОБА_6, взяли раніше підготоване до викрадення ОСОБА_3, майно та попрямували до головного входу до КЗ “КПМСД №1” ДОР по вул. Маршака, 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу. На першому поверсі вищевказаної організації, свідок ОСОБА_9, 12.11.1961року народження, яка працює у вище вказаному закладі прибиральницею, побачила ОСОБА_8 та ОСОБА_3, та в той момент усвідомлювала, що останні вчинили крадіжку майна, яке належить КЗ “КПМСД №1” ДОР, та почала робити зауваження до них з приводу того, що вони вчинили кримінальне правопорушення, вимагала залишитись на місці та при цьому ОСОБА_9 почала йти за чоловіками вслід, тримаючись на відстані від них. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розуміючи, що їх дії стали явними та відкритими, не зважаючи на зауваження свідка ОСОБА_9, вийшли з приміщення КЗ “КПМСД №1” ДОР та сіли до автомобіля марки “Ford Mondeo” синього кольору, реєстраційний номер – АА4624 АХ, помістивши пакети з викраденим майном до салону вказаного автомобіля та зникли з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 заволоділи майном, що належить КЗ “КПМСД №1” ДОР та ОСОБА_6, загальною вартістю 12650 гривень.

24.02.2018 року за фактом відкритого викрадення чужого майна відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018040760000380.

24.02.2018 року о 18:40 год. підозрюваного було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25.02.2018 року о 18:15 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 25.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11; протоколом пред’явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_9; протоколом пред’явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі від 4 до 8 років; раніше судимий, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, наявний ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів у клопотанні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків; вислухавши пояснення підозрюваного, який пояснив, що не заперечує свою причетність до даного злочину, однак вважає, що слідчим не вірно кваліфіковані його дії, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; захисника ОСОБА_4, який просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний не має постійного джерела доходів, засуджений 11.08.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; та 27.11.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Твердження захисника про те, що підозра є необґрунтованою, спростоване доводами прокурора та матеріалами, доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 35 240 гривень та покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваною, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 24 квітня 2018 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3, 31.07.1992 р.н, прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов’язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя