Ухвала суду № 72441238, 26.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/10572/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017

у справі № 910/10572/17 (судді Ковтун С.А. (головуючий), Грєхова О.А., Удалова О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо",

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 147215155,59 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Долич О.В. (довіреність № 4 від 02.01.2018), уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Смолій Б.В. (рішення №383 від 08.02.2018);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: адвокат Гуленко Ю.М. (довіреність № 27-279/18 від 05.01.2018),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/10572/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" 110359000,00 грн боргу за кредитом, 30934431,50 грн заборгованості за процентами, 3874764,43 грн пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 65646,20 грн штрафу, 1981313,46 грн інфляційних, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Державного бюджету України 240000,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/10572/17, встановлено Публічному акціонерному товариству "Банк Михайлівський" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 07.02.2018 надійшли від позивача заперечення на апеляційну скаргу, від третьої особи - відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" призначено на 26.02.2018, зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконати вимоги частини 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України та надати суду докази, що підтверджують виконання вказаних вимог.

26.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача в особі генерального директора ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення у справі № 910/10572/17 судової економічної експертизи з фінансово-кредитних операцій з метою документального підтвердження правильності, обґрунтованості та повноти відображення в обліку ПАТ «Банк «Михайлівський» операцій з погашення відповідачем кредитної заборгованості та відображення на рахунках позивача сум погашеного кредиту за кредитним договором №28/10-кл від 09.10.2014 на день введення Національним банком України тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Банк «Михайлівський» та чи підтверджується документально факт подальшого використання позивачем у своїй господарській діяльності грошових коштів, отриманих від ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо». У клопотанні відповідач навів перелік питань, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

В судовому засіданні 26.02.2018 представник позивача, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» та представник третьої особи проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили, посилаючись на відсутність підстав для її призначення та проведення, висловили думку, що таким клопотанням відповідач намагається зашкодити розгляду апеляційної скарги у розумні строки, визначені процесуальним законом.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, судова колегія вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п.1, 2 частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, частина 1 статті 101 ГПК України надає учаснику справи право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Аналізуючи наведені норми, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що відповідач не позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертизи, у разі наявності у нього сумнівів щодо повноти відображення в обліку ПАТ «Банк «Михайлівський» операцій з погашення відповідачем кредитної заборгованості та відображення на рахунках банку сум погашеного кредиту за кредитним договором №28/10-кл від 09.10.2014 на день введення Національним банком України тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Михайлівський».

До того ж, варто зауважити, що перед судовими експертами неприпустимо ставити питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Питання, наведені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи не є такими, що потребують спеціальних знань, а суд, в свою чергу, не позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям позивача на їх відповідність вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність», Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 №320 та Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254.

Таким чином, судова експертиза має призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись статтями 99, 101, 234, 270 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" у задоволенні клопотання про призначення у справі №910/10572/17 судової економічної експертизи з фінансово-кредитних операцій відмовити.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук