Ухвала суду № 72441229, 26.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. м.Київ Справа № 911/356/18

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторкольормет Трейдінг» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, буд. 2, оф.15, ідентифікаційний код 40943989)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 у поярку ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон про банкрутство) до Господарського суду Київської області (далі – суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторкольормет Трейдінг» (далі – заявник, ТОВ «Вторкольормет Трейдінг») із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом до розгляд з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 11, 29. 94 Закону про банкрутство.

Так, особливості банкрутства окремих категорій боржників визначається розділом VII Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 84 Закону про банкрутство, відносини, пов'язані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Статтею 94 Закону про банкрутство встановлено, що керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов, зокрема, за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника.

Для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Таким чином, ст. 94 Закону про банкрутство передбачає звернення боржника з заявою про порушення справи про банкрутство на загальних підставах, встановлених ст. 11 Закону про банкрутство, з обов'язковим виконанням також додаткових вимог, встановлених ст. 94 Закону про банкрутство, оскільки у цьому випадку процедура розпорядження майном боржника окремо не проводиться, а одночасно з порушенням справи про банкрутство відкривається процедура санації.

Перелік документів (доказів), які в обов'язковому порядку додаються до заяви про порушення справи про банкрутство чітко визначений, зокрема, ч. 2 та ч. 3 ст. 11 Закону України про банкрутство.

У силу ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, заявником, у порушення вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство до відповідної заяви не додано:

перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити.

Крім того, ст.29 Закону про банкрутство встановлено загальні вимоги до плану санації. Зокрема, ч. 6 ст. 29 Закону про банкрутство передбачено, що план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

У свою чергу, відповідно до вимог ч.7 ст.29 Закону про банкрутство, рішення комітету кредиторів має бути вмотивованим та прийнятим на підставі аналізу умов такого плану санації на предмет досягнення поставленої мети, тобто повинно містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано суду рішення комітету кредиторів, яким схвалено відповідний план санації, а наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форвард Фінанс» №22/01-18/1 від 22.01.2018 не є тим доказом у розумінні ст. 29 Закону про банкрутство, який підтверджує відповідне схвалення.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не виконано вимоги передбачені ст. 29 Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, а у визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди керуючому санацією у мінімальному розмірі не менше ніж за шість місяців його роботи, відшкодування витрат, пов’язаних з провадженням у справі про банкрутство та судового збору, сплаченого кредиторами.

Проте, заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не надано належних та допустимих доказів наявності у боржника коштів та майна, що можуть забезпечити покриття вищезазначених судових витрат.

Зазначені докази повинні подаватися разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, як це передбачено ст. 11 Закону про банкрутство, можливість витребування цих доказів після прийняття такої заяви (на відмінно від позовного провадження) Законом про банкрутство не передбачена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі про банкрутство, а тому підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 даного Закону.

Керуючись ст.ст. 234-235 ГПК України, ст.ст. 10, 11, 12, 29, 94 Закону про банкрутство, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторкольормет Трейдінг» про відкриття провадження у справі про банкрутство повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 26.02.2018.