Ухвала суду № 72441148, 20.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" лютого 2018 р.Справа № 922/4231/16 вх. № 4231/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

арбітражний керуючий - Шапілов С.А. (свід. №324 від 01.03.13 р.),

розглянувши заяву ліквідатора Тищенко О.І. про дострокове припинення обов'язків

По справі за заявою ФОП Черкашина Алла Іванівна, м.Харків

до ФОП ОСОБА_4, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 10.01.2017 р. фізичну особу ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко О.І., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру в порядку ст.ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І., в якому вона просить суд достроково припинити її повноваження як ліквідатора ФО ОСОБА_4 у справі № 922/4231/16, мотивоване тим, що у зв"язку зі складністю даної справи та великою завантаженістю Тищенко О.І. не в змозі виконувати обов'язки ліквідатора ФО ОСОБА_4 Зазначене клопотання суд ухвалою від 13.10.17 р. призначив до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 23.11.17 р. відкладено розгляд клопотання ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу, а кредиторів повторно зобов'язано надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора для участі у даній справі.

Ухвалою суду від 30.01.18 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

В судове засідання 20.02.2018 р. ліквідатор не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте на адресу суду надійшов звіт про хід виконання ліквідаційної процедури.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

17.07.17 р. на адресу господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Немашкалова В.М. на участь у справі.

17.10.17 р. на адресу господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Сердюк О.О. на участь у справі.

16.02.18 р. на адресу суду надійшли клопотання від кредиторів ФОП Кононова Д.О. та ФОП Соляник О.М., в яких кредитори просять суд призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Шапілов С.А. підтримав свою кандидатуру, надав суду заяву на участь у справі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора про звільнення, надані суду додаткові документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна за його заявою, за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою суду в разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.13 р.) передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що арбітражні керуючі Немашкалов В.М. та Шапілов С.А., які виявили бажання взяти участь у справі № 922/4231/16 про банкрутство ФО ОСОБА_4 у якості ліквідатора, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованами особами стосовно боржника та кредиторів. Арбітражний керуючий Сердюк О.О. інформацію надав про те, що управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у ч.2 ст. 114 Закону про банкрутство.

Так, арбітражний керуючий Сердюк О.О. (свідоцтво №57 від 08.02.2013р.) постійно мешкає у місті Куп'янськ Харківської області та зазначив, що має договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № ВАК №01/17 від 19.01.17 р. Але арбітражним керуючим Сердюк О.О. не надано до матеріалів справи квитанції щодо сплати страхової премії Страховику, яка б свідчила про дію договору страхування ВАК №01/17 від 19.01.17 р., як того вимагає п. 4.1. зазначеного договору. Крім того, термін дії зазначеного договору закінчився, однак Сердюк О.О. нового договору суду не представив, не надав суду інформацію щодо організаційно-технічної можливості здійснювати повноваження ліквідатора у даній справі.

Арбітражний керуючий Немашкалов В.М. (свідоцтво №317 від 28.02.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2005 року. Постійно мешкає у смт. Буди Харківської області та зазначив, що має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі, надав копію посвідчення водія та договору оренди нежитлових приміщень, що використовуваються ним як офіс арбітражного керуючого у смт Буди. Також має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3390109 від 10.03.2017р. та надав квитанцію про сплату страхового внеску. Але не надав суду доказів наявності у власності арбітражного керуючого транспортного засобу, який дозволив би оперативно вирішувати питання, що постають під час виконань процедур банкрутства, враховуючи постійне мешкання арбітражного керуючого за межами м. Харкова. Крім того, арбітражний керуючий Немашкалов В.М. в судове засідання не з'явився, додаткових пояснень щодо своєї кандидатури не надав.

Арбітражний керуючий Шапілов Сергій Анатолійович (свідоцтво №324 від 01.03.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2003 року, має вищу юридичну освіту. Постійно мешкає у місті Харкові, виконує свої обов'язки на підприємствах банкрутах, розташованих на території м. Харкова та Харківської області, що дозволяє заощаджувати кошти під час проведення процедур банкрутства та сприяє оперативності роботи. З метою здійснення своєї діяльності, на правах оренди, використовує приміщення, яке пристосоване до офісу арбітражного керуючого, є придатним для зберігання документів діловодства, архіву, печатки арбітражного керуючого, прийому громадян, роботи комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, забезпечене електрозв'язком для отримання електронних документів, доступом до мережі Інтернет, оснащене комп'ютерною технікою, повністю мебльоване. Має на праві власності автомобіль, який дозволяє пересуватися у межах міста, та у разі необхідності за його межами, що свідчить про можливість оперативного вирішення питань, які постають під час виконань процедур банкрутства. Має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 21218 від 05.03.2017р. Надав докази сплати страхового платежу.

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого Шапілова С.А. найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ФО ОСОБА_4 у справі №922/4231/16, у зв'язку з чим відмовляє арбітражним керуючим Немашкалову В.М. та Сердюк О.О. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48, 90-92, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 74, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Тищенко О.І. про дострокове звільнення з обов'язків ліквідатора фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ліквідатора Тищенко О.І. від виконання обов'язків ФО ОСОБА_4

2. Призначити ліквідатором боржника ФО ОСОБА_4 арбітражного керуючого - Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво № 324 від 01.03.13 р., код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

3. Відмовити арбітражним керуючим Немашкалову В.М. та Сердюк О.О. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

4. Зобов'язати Тищенко О.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Шапілову С.А. (свідоцтво № 324 від 01.03.13 р.) по акту прийому-передачі.

5. Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 10.01.2017 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

6. Ухвалу направити Тищенко О.І., Немашкалову В.М., Сердюк О.О., ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, кредиторам: ФОП Соляник О.М., ФОП Кононову Д.О., гр. ОСОБА_1, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 26.02.2018 р.

Суддя Міньковський С.В.