Постанова № 72441117, 20.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 911/59/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

при секретарі: Ярмак О.В.

за участю предстаників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 26.12.2017 (повний текст ухвали складено 29.12.2017)

за заявою Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику - ТОВ "Авто - Лайн" від Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації

у справі № 911/59/15 ( суддя В.Я. Ярема)

за позовом Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн"

про стягнення 374 459, 39 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі № 911/59/15 у задоволенні заяви про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації, про заборону вчинення дій щодо погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" та зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі №911/3175/16 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" відмовлено.

Заяву Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику - ТОВ "Авто-Лайн" від Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації задоволено, звернуто стягнення на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі №911/3175/16 грошові кошти Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації в сумі 154 500,22 гривень.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Леськов Валерій Петрович звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви Приватного виконавця Говорова П.В. про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику - ТОВ "Авто-Лайн" від Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області змінити, виклавши пункт 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Звернути стягнення на користь Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 р. у справі №911/3175/16 грошові кошти Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області в сумі 154 500,22 грн.

Крім того, апелянт просить суд ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12,2017 р. у справі № 911/59/15 в частині відмови в задоволені заяви стягувача - Фізичної особи-підприємця Леськова В.П. про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про заборону вчиняти дії щодо погашення боргу перед ТОВ "Авто-Лайн", зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 р. у справі №911/3175/16 на користь ТОВ "Авто-Лайн" скасувати, в цій частині постановити нове рішення, яким заяву стягувача - Фізичної особи-підприємця Леськова В. П. задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, які перебувають на рахунку №3 5418017001860 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області, МФО 821018 та інших рахунках, виявлених Приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем, в розмірі 154500,22 грн.

Заборонити Управлінню соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" на суму 152 216,97 грн. відшкодування витрат за перевезення пільгових категорій громадян та 2 283,25 грн. судового збору згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 21.08.2017 р. у справі № 911/3175/16, - до завершення розгляду судом заяви приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику - ТОВ "Авто-Лайн" в сумі 154500,22 грн. від Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та набрання ухвалою суду законно сили.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 р. у справі № 911/3175/16 про стягнення з Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" 152 216,97 грн. відшкодування витрат за перевезення пільгових категорій громадян та 2 283,25 грн. судового збору - до завершення розгляду судом заяви Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику - ТОВ "Авто - Лайн" в сумі 154500,22 грн. від Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та набрання ухвалою суду законно сили.

Зазначити реквізити стягувача та боржника:

Стягувач: Фізична особа - підприємець Леськов Валерій Петрович (АДРЕСА_1, 02140; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, банківський рахунок НОМЕР_2 у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614; тел.: НОМЕР_3; паспорт серії НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.10.1996 р.).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 26.12.2017 р. у справі №911/59/15 є необгрунтованою та постановленою з порушенням вимог ст.ст. 14, 114, 336 ГПК України:

- в частині не зазначення особи стягувача (ФОЛ Леськова В.П.) на користь якого звернуто стягнення на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі №911/3175/16 грошові кошти Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації в сумі 154500,22 гривень;

- в частині відмови суду в задоволенні заяви стягувача ФОП Леськова В.П. про забезпечення заяви приватного виконавця Говорова П.В. про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Управління соціального захисту населення Вишгородської районної -ержавної адміністрації Київської області, про заборону вчиняти дії щодо погашення боргу перед ТОВ «Авто-Лайн», зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 р. у справі 911/3175/16 на користь ТОВ «Авто-Лайн».

На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог ст.ст. 14, 336 ГПК України (2017), ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині не зазначення особи стягувача у судовому рішенні про задоволенні заяви приватного виконавця.

Апелянт вважає, що змінюючи порядок виконання судового рішення та ухвалюючи процесуальне рішення про звернення стягнення на кошти дебітора (Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області) боржника ТОВ «Авто-Лайн», суд першої інстанції повинен був вказати в ухвалі на користь якого (стягувача) - ФОП Леськова В.П. мають бути стягнуті кошти з такого дебітора боржника.

Крім того, ухваливши судове рішення про повне задоволення подання приватного виконавця Говорова П.В., суд першої інстанції всупереч ст. 14 ГПК України (2017) самостійно змінив предмет вимог приватного виконавця Говорова П.В., виключивши стягувача, на користь якого такі кошти мають бути стягнуті з дебітора боржника.

Апелянт звертає увагу суду на те, що боржником ТОВ «Авто-Лайн» понад два роки не виконується рішення Господарського суду Київської області віл 03.02.2015 сплату ФОП Леськову В.П. існуючої понад 4 роки заборгованості за надані юридичні послуги.

При цьому, з метою ухилення від виконання судового рішення ТОВ «Авто-Лайн» систематично відкриває нові поточні банківські рахунки, веде усі розрахунки готівкою, отриманою за надані транспортні послуги громадянам, касової книги на вимоги приватного виконавця Говорова П.В. не надає. Наявні в матеріалах справи копії касових книг підтверджують умисне ухилення директора ТОВ «Авто-Лайн» від погашення заборгованості, стягнутої рішенням суду від 03.02.2015 р. у даній справі.

Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що заборона дебітору боржника вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та зупинення виконання такого судового рішення може застосовуватися виключно на стадії прийняття заяви про звернення стягнення на кошти дебітора боржника, суперечить змісту ч. 6 ст. 336 ГПК України, оскільки таких обмежень дана норма не містить.

На думку апелянта, у суду першої інстанції існували усі підстави для задоволення заяви стягувача ФОП Леськова В.П. про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Управління соцзахисту населення Вишгородської РДА (в частині суми, стягнутої на користь ТОВ «Авто-Лайн») про заборону вчиняти дії щодо погашення боргу перед ТОВ «Авто-Лайн», зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 р. у справі №911/3175/16 на користь ТОВ «Авто-Лайн».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», не погоджуючись з прийнятою Господарським судом Київської області ухвалою № 911/59/15 від 26.12.2017 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16 лютого 2015 року про стягнення з ТОВ "АВТО-ЛАЙН" на користь Леськова Валерія Петровича 381 938,06 грн. відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Авто-Лайн» посилається на те, що протиправність дій приватного виконавця Говорова П.В. в рамках здійснення виконавчого провадження №55125645 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/59/15 від 16 лютого 2015 року про стягнення з ТОВ " АВТО-ЛАЙН" на користь Леськова Валерія Петровича 381 938,06 грн. виразилось у наступному.

До відкриття виконавчого провадження Говоровим Павлом Володимировичем наказ Господарського суду Київської області № 911/59/15 знаходився на виконанні у зведеному виконавчому провадженні №50505061 у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Апелянт зазначає, що грошові кошти, які списувались з рахунку ТОВ "АВТО-ЛАЙН" та вилучались з каси розподілялись в порядку черговості між усіма стягувачами.

В порядку виконання наказу Господарського суду Київської області №911/59/15 на користь Леськова В.П. сплачено 42 500,00 грн.

09 листопада 2017 року приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем відкрито вищевказане виконавче провадження та одночасно винесено постанови про арешт коштів боржника, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника у ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Західінкомбанк», ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «ОТП Банк» АБ «Експрес-Банк», Казначейства України про арешт транспортних засобів боржника.

Апелянт вважає, що проведення примусових виконавчих дій щодо виконання судового рішення за наказом Господарського суду Київської області № 911/59/15 від 16.02.2017 року в межах зазначеного виконавчого провадження є незаконними, оскільки в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» воно мало бути приєднано до вищезазначеного зведеного виконавчого провадження.

Крім того, у даному випадку порушено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, яка визначена ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт зазначає, що у зв'язку з арештом та списанням грошових коштів приватним виконавцем з рахунку ТОВ "АВТО-ЛАЙН" виключно на користь Леськова В.П. - 79 003,56 грн., грошові кошти не надійшли на рахунок Вишгородської виконавчої служби та не спрямовані на погашення обов'язкових платежів на користь ДФС, які задовольняються у четверту чергу, в той час, як вимога за наказом Господарського суду Київської області № 911/59/15 від 16.02.2017 року задовольняється у п'ятій черзі.

В судове засідання приватний виконавець Говоров Павло Володимирович та представник Управління соціального захисту населення Вишгородської райдержадміністраці не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності приватного виконавця Говорова Павла Володимировича та представника Управління соціального захисту населення Вишгородської райдержадміністрації.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі №911/59/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича (далі - ФОП Леськов В.П./стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" (далі-ТОВ "Авто-Лайн"/боржник) про стягнення 374 459,39 гривень, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" на користь Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича (далі-ФОП Леськов В.П./позивач/стягувач) 309 009,67 грн заборгованості, 10 844,98 грн 3% річних, 54 594,43 грн інфляційних втрат, 7 488,98 грн судового збору.

16.02.2015 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області видано наказ.

14.12.2017 від приватного виконавця Говорова Павла Володимировича до Господарського суду Київської області надійшла заява, відповідно до якої приватний виконавець просить з метою виконання наказу від 16.02.2015 №911/59/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі №911/59/15 звернути стягнення на користь Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №911/3175/16 грошові вимоги Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації у сумі 154 500,22 грн.

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець зазначив, що за заявою стягувача - ФОП Леськова В.П. постановою від 09.11.2017 було відкрито виконавче провадження №55125645 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області №911/59/15 від 16.02.2015.

Приватний виконавець зазначив, що станом на момент звернення до суду із відповідною заявою боржником - ТОВ "Авто-Лайн" рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі №911/59/15 виконано частково, а сума заборгованості боржника становить 258 201,89 грн.

Водночас, приватний виконавець зазначив, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/3175/16, стягнуто з Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" 152 216,97 грн. відшкодування витрат за перевезення пільгових категорій громадян та 2 283,25 судового збору.

В підтвердження вищевикладених обставин приватний виконавець надав суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження №55125645 від 09.11.2015 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №911/3175/16.

Водночас, 26.12.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від стягувача ФОП Леськова В.П. надійшла заява про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації, про заборону вчинення дій щодо погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" та зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі №911/3175/16 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн".

Відповідна заява подана стягувачем у порядку ч. ч. 5-7 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтована обставинами невиконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 03.2.2015 у справі №911/59/15 майже протягом двох років.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень ч. ч. 1, 3, 5 та 6 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Водночас, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності обставин, з якими пов'язується застосування передбачених ч. 5 ст. 336 ГПК України заходів, а саме накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість, відтак відмову у задоволенні заяви стягувача в частині накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації.

Вимоги стягувача щодо заборони вчинення дій з погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" та зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі №911/3175/16 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" є необґрунтованим та задоволенню не підлягають, оскільки за приписами ч. 6 ст. ст. 336 ГПК України відповідні заходи вчиняються судом на стадії прийняття заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та діють до закінчення розгляду зазначеного питання, у той час як відповідну заяву стягувачем було подано в день розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 та 8 ст. 336 ГПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Як вбачається із встановлених судом обставин, заява позивача обґрунтована та підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №911/3175/16, яким присуджено до стягнення з Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" грошових коштів у загальному розмірі сумі 154 500,22 гривень.

Водночас, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 рішення господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №911/3175/16 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, оскільки приватним виконавцем доказово обґрунтовано наявність в Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації заборгованості перед боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн", підтвердженої судовим рішенням, яке набрало законної сили, колегія приходить до висновку про задоволення заяви приватного виконавця та звернення стягнення на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі №911/3175/16 грошові кошти Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації в сумі 154 500,22 гривень.

Доводи апелянта ТОВ «Авто-Лайн» щодо перевищення приватним виконавцем повноважень при відкритті виконавчого провадження №55125645 з примусового виконання рішення суду у даній справі та вчиненні в його межах виконавчих дій з порушенням приписів норм чинного законодавства, визнаються судом неспроможними з огляду те, що чинним законодавством унормовано порядок оскарження дій та/або бездіяльності, зокрема, приватного виконавця, у той час як боржник не позбавлений можливості реалізувати передбачене законом право на подання скарги щодо неправомірності дій приватного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянтом ФОП Леськовим В.П. належними та допустимими доказами не доведено суду факту порушення його права або охоронюваних законом інтересів місцевим господарським судом, а отже господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про відмову в задоволенні заяви про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про заборону вчинення дії щодо погашення боргу перед ТОВ «Авто-Лайн» та зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017 р. у справі 911/3175/16 на користь ТОВ «Авто-Лайн».

Доводи апелянта ТОВ «Авто-Лайн» по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в судовому рішенні обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі № 911/59/15 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 267, 270, 271, 273, 275, 276, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича на ухвалу

Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі № 911/59/15 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" на ухвалу

Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі № 911/59/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/59/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/59/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх