Ухвала суду № 72441112, 26.02.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа № 924/32/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Єлізія", м. Хмельницький

до Центру надання адміністративних послуг, м. Нетішин

про визнання права та зобов'язання виконати певні дії

з підстав порушення закону

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 керівник

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач, після уточнення позову просить визнати право на розміщення конструкцій зовнішньої реклами та продовження дій щодо здійснення господарської діяльності за деякими адресами без отримання відповідних дозволів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав заперечення на відзив відповідача. Крім того подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Фондом комунального майна м. Нетішин та про залучення у якості співвідповідача - Виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Обгрунтовуючи клопотання позивач вказує, що Центр надання адмінпослуг є структурним підрозділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради та не може бути позивачем чи відповідачем в суді. Потреба залучення співвідповідача обгрунтована тим, що заяви позивача на отримання дозволів на розміщення реклами передані до Фонду комунального майна на опрацювання.

Представник відповідача до суду не з'явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності з урахуванням раніше поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Як видно з Положення про центр надання адміністративних послуг, затвердженого рішенням Нетішинської міської ради від 28.10.16 № 19/965 (яке є у вільному доступі на офційному сайті Центру) ЦНАП це постійно діючий робочий орган виконавчого комітету Нетішинської міської ради, в якому надаються адміністративні послуги через адміністратора шляхом його взаємодії з суб'єктами надання адміністративних послуг. Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОПГФ, зробленого судом за ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Центр надання адміністративних послуг м. Нетішин не зареєстрований як юридична особа з самостійним кодом реєстрації. Отже ЦНАП не є юридичною особою в розумінні ст. 4 ГПК, що в свою чергу виключає участь останнього в господарському процесі в якості відповідача. Так, за ст. 45 ГПК відповідачами в господарському процесі можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК.

За вказаною статтею відповідачами можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Клопотання відповідача щодо заміни неналежного відповідача не може бути задоволено судом враховуючи наступне. За ст. 48 ГПК якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому, вказана стаття передбачає заміну особи, що за законом може визначатись як можливий (потенційний) відповідач в господарському процесі. Відсутність же у ЦНАП статусу юридичної особи (з урахуванням його статусу за Положенням) виключає можливість бути відповідачем у господарському суді. Заміна ж первісного відповідача на належного передбачає наявність двох відповідачів - первісного та належного. При цьому, обидва мають відповідати критеріям сторони вказаним в ст. 4 ГПК. Оскільки ЦНАП не підпадає під такі критерії, подане клопотання не відповідає ознакам заміни. В зв'язку з цим дане клопотання не може бути задоволене.

За відсутності первинного відповідача не може бути задоволене клопотання про залучення співвідповідача.

Враховуючи встановлений судом факт відсутності у відповідача статусу юридичної особи, спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі - п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК.

Враховуючи вказані законодавчі вимоги, а також те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

За ч. 4 ст. 231 ГПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі сума судового збору повертається позивачу.

Враховуючи вказані обставини, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суму судового збору в розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), сплачених за платіжними дорученняи № 692 від 12.12.17 (отримувач УДКСУ у м. Хмельницький, код 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, р. 31218206783002), від 17.01.18 № 739 (отримувач УДКСУ у м. Хмельницький, код банку 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 815013, рах 31218206783002) повернути приватному підприємству "Єлізія" з державного бюджету.

Ухвала набрала законної сили 26.02.18р. та може бути оскаржена в порядку і на умовах ст. ст. 256, 257 ГПК.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. в 3 прим:

1 - до справи

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Сводоби, 53, оф. 45)

3 - відповідачу (30100, м. Нетішин, пр. Курчатова, 1/1) всім рек з пов