Рішення № 72441054, 19.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р.Справа № 922/4429/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Покотилівської селищної ради, смт. Покотилівка про зобов'язання виконати рішенняза участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 31 від 01.08.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність 293/02-21 від 28.04.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Покотилівської селищної ради, про зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Харківської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 вересня 2016 року № 77-р/к у справі № 3/03-21-16 в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг, шляхом створення (визначення) ритуальної служби. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 грудня 2017 року позовну заяву вх. № 4429 від 28 грудня 2017 року залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог пункту 10 частини 3 статті 162 ГПК України. 09 січня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи № 922/4429/17 призначено в порядку загального позовного провадження та почато у справі підготовче провадження з призначенням підготовчого засідання на 05 лютого 2018 року. Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року оголошено перерву в підготовчому засідання, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 183, ст. 177 ГПК України, до 19 лютого 2018 року.

В призначене підготовче засідання 19 лютого 2018 року з'явилися представники учасників справи. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2018 року задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, встановленого для подання відзиву (вх. № 4492 від 16 лютого 2018 року); поновлено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 19 лютого 2018 року та приєднано відзив до матеріалів справи (вх. № 4491 від 16 лютого 2018 року). 19 лютого 2018 року судом проведено підготовче засідання за наслідками якого та у відповідності до ч. 6 ст. 183 ГПК України, якою передбачено початок розгляд справи по суті у той саме день після закінчення підготовчого судового засідання за письмовою заявою учасників справи, постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено судовий розгляд справи по суті 19 лютого 2018 року. Під час розгляду справи по суті позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі, відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

22 вересня 2016 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 77-р/к у справі № 3/03-21-16. Відповідно до вказаного рішення, визнано, що Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, не здійснивши організацію надання ритуальних послуг на території смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг. Зобов'язано Покотилівську селищну раду Харківського району Харківської області припинити порушення, вказане у пунктів 1 цього рішення, шляхом створення (визначення) ритуальної служби та надання підтверджуючих документи до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в 3-х місячний строк з дня отримання рішення у справі. Дане рішення було направлено на адресу відповідача супровідним листом та отримано останній 13 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Харківської дирекції Публічного Акціонерного товариства "Укрпошта" за вих. № 01-20/509 від 14 серпня 2017 року з додатками (арк. спр. 12 (в тому числі зворотня сторінка аркушу), 13). Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 вересня 2016 року № 77-р/к у справі № 3/03-21-16 у встановленому законом порядку відповідачем не оскарджувалося. Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 вересня 2016 року № 77-р/к у справі № 3/03-21-16 не виконав, що й стало підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю. Частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Згідно з п. 32 "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19 вересня 1994 року № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 06 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами), резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та обов'язків, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення. Як встановлено судом, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 вересня 2016 року № 77-р/к у справі № 3/03-21-16 було отримано відповідачем 13 жовтня 2016 року. Відповідач не звертався ані до Антимонопольного комітету України щодо перевірки чи перегляду вказаного рішення, ані до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо визнання недійсним та скасування даного рішення. Тобто, з урахуванням вимог статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції) рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 вересня 2016 року № 77-р/к у справі № 3/03-21-16 мало бути виконано відповідачем до 13 січня 2017 року (включно). Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначав представник відповідача під час судового засідання, до даного часу відповідач не виконав рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 вересня 2016 року № 77-р/к у справі № 3/03-21-16. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу", особа, яка зобов'язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається згідно із статтею 8 цього Закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання. Ця особа має право вибирати виконавців послуг серед суб'єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг. Частиною 1 статті 9 ЗУ "Про поховання та похоронну справу" встановлено, що ритуальні служби - спеціалізовані комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, передбаченим пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону. Статтею 8 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, в межах своєї компетенції, зокрема, створюють ритуальні служби. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечено представником відповідача, відповідачем не було створено (визначено) ритуальну службу відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про поховання та похоронну справу", а тому рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 22 вересня 2016 року № 77-р/к від 3/03-21-16 не виконано. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи місцевого самоврядування зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Згідно ч. 3 ст. 15 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних дій органами місцевого самоврядування забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом. Приписами ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема має такі повноваження, як звертатися до суду з позовами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді. Статтею 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, поданий позов підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Покотилівську селищну раду (62458, Харківська обл., Покотилівський р-н, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, буд. 3, код ЄДРПОУ 04396733) виконати рішення Антимонопольного комітету України від 22 вересня 2016 року № 77-р/к у справі № 3/03-21-16 в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг, шляхом створення (визначення) ритуальної служби.

Стягнути з Покотилівської селищної ради (62458, Харківська обл., Покотилівський р-н, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, буд. 3, код ЄДРПОУ 04396733) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35, р/Р 35216072011358, банк одержувач Державка казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 22630473) 1 600,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 27.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_3