Ухвала суду № 72440816, 27.02.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/96/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., у судовій справі №927/96/18, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО», вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «ОЛЕКСАНДРІВСЬКЕ», вул. Молодіжна, буд. 1, с. Олександрівка, Семенівський район, Чернігівська область

про стягнення 187533грн.79коп.

без виклику або повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» подано заяву про повернення судового збору у сумі 881грн.00коп., сплаченого за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке:

05 лютого 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» до Приватного сільськогосподарського підприємства «ОЛЕКСАНДРІВСЬКЕ» про стягнення 187533грн.79коп.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву №68 від 01.02.2018 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно відповідача, а саме на автомобіль KIA SPORTAGE 2017 року виготовлення, дата реєстрації 17.11.2017 року, об’єм двигуна 1995, та накладання арешту на грошові кошти відповідача, у розмірі ціни позову – 187533грн.79коп. та сплаченого судового збору у сумі 2813грн.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено платіжним дорученням №187 від 02.02.2018 судовий збір у сумі 881грн.00коп.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2018 заяву про забезпечення позову повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» на підставі ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України через невідповідність змісту заяви вимогам п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України внаслідок відсутності в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову повернуто позивачу, тому сплачений за її подання до господарського суду судовий збір підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене заяву належить задовольнити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» про повернення судового збору ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО», вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014 (ідентифікаційний код 38661762) з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030101) 881грн.00коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №187 від 02.02.2018.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

4. Ухвала підписана 27 лютого 2018 року.

5. Ухвала може бути пред’явлена до виконання до органів Державної казначейської служби України протягом трьох років.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич