Ухвала суду № 72440704, 27.02.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/83/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Юдицький О.В. - арбітражний керуючий-ліквідатор; Федоренко О.І. - за довіреністю;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: не з"явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву відповідачки ФОП Купчина М.І. про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси) до фізичної особи-підприємця Купчина Марії Іванівни (м. Черкаси) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМОДО ТСХ" (м. Київ), третя особа ПАТ "Сбербанк"

про визнання недійсним договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 та стягнення 32 895,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.02.2018 судом відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, залучено третю особу ПАТ "Сбербанк" без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони другому відповідачу ТОВ "ЛІМОДО ТСХ" здійснювати орендні платежі на користь відповідачки ФОП Купчина М.І.

В частині вжиття заходів забезпечення позову відповідачка ФОП Купчина М.І. оскаржила ухвалу суду від 07.02.2018 року в апеляційному порядку.

В перше судове засідання відповідачка ФОП Купчина М.І. не з'явилася. Також не з'явилися представники другого відповідача та третьої особи, явка яких в засідання обов'язковою не визнавалася. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідачка ФОП Купчина М.І. 26.02.2018 (тобто до першого судового засідання, що відповідає ч.3 ст.38 ГПК України) подала суду заяву про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду даної справи з мотивів наявності обставин, які для цієї відповідачки викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, заявниця вважає, що включення суддею Спаських Н.М. до ухвали від 07.02.2018 (якою порушено провадження у справі) питання про вжиття заходів до забезпечення позову є з боку суду навмисним порушенням процесуальних прав відповідачки ФОП Купчина М.І. на оскарження заходів забезпечення позову, бо згідно ст. 255 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню. Це, на думку заявниці, штучно ставить позивача у більш вигідне становище порівняно із відповідачкою ФОП Купчина М.І.

На розгляд заяви про відвід судді заявниці ФОП Купчина М.І. не з'явилася, просить дану заяву розглянути без своєї участі.

Представники позивача вважають заяву про відвід спрямованою лише на затягування вирішення спору і просять визнати цей відвід необґрунтованим.

Заслухавши представників позивача та дослідивши аргументи відповідачки і наявні у справі документи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу відповідачки ФОП Купчина М.І. по її заяві про відвід судді від 26.02.2018. При цьому суд виходить з такого:

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, на що прямо послалася скаржниця.

Ухвалою від 07.02.2018, крім вирішення інших процесуальних питань, судом задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.3) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову.

Відповідачка ФОП Купчина М.І. скористалася своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.02.2018 в частині вжиття судом заходів забезпечення позову і подала апеляційну скаргу, яка вже направлена господарським судом Черкаської області до суду апеляційної інстанції. При цьому доказів про те, що при оскарженні ФОП Купчиній М.І. реально перешкоджав сам факт включення питання про забезпечення позову до ухвали про відкриття провадження у справі - з боку заявниці суду не надано.

У чинному ГПК України немає заборони на оскарження ухвали суду лише в частині вирішеного судом певного процесуального питання.

В чому саме полягає надання судом неприпустимої переваги позивачу перед відповідачкою ФОП Купчина М.І. при прийнятті ухвали від 07.02.2018 з доводів заявниці не зрозуміло.

З викладених підстав суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачкою ФОП Купчина М.І. відводу судді Спаських Н.М. по заяві від 26.02.2018.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді з боку відповідачки ФОП Купчина М.І., вирішення питання про відвід судді Спаських Н.М. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і він визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, надходження заяви про відвід судді дає право суду зупинити провадження у справі, а не є обов'язком суду, оскільки такий випадок не передбачено у ст. 227 ГПК України.

Заявниця ФОП Купчина М.І. не просить у заяві про відвід судді зупинити провадження у справі.

Представники позивача також не просять суд запинити провадження у справі на час вирішення іншим судом питання по заяві відповідачки про відвід судді Спаських Н.М.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

При цьому згідно ст. 255 ГПК України ухвала за результатами вирішення заяви про відвід не оскаржується окремо від судового рішення.

У відповідності до ст. 248 ГПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження у строк не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі. Тобто, розгляд справи суду слід завершити до 07 квітня 2018 року.

В справі мається заява відповідачки ФОП Купчина М.І. від 21.02.2018 про залишення позову без розгляду, стягнення штрафу та постановлення окремої ухвали, яку відповідачка не надіслала в копії жодному учаснику судового процесу, не надавши можливості підготуватися до вирішення даного питання.

Оскільки дану заяву суд не може розглянути у першому судовому засіданні до часу остаточного вирішення питання про відвід судді за заявою цієї ж відповідачки, з метою забезпечення процесуальних прав ФОП Купчина М.І. на якнайшвидший розгляд її клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що провадження у справі зупиняти не слід, а належить лише відкласти розгляд справи в межах встановлених строків на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Такої ж точки зору притримуються і представники позивача.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228, 229, 234, 248,202,216, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Спаських Н.М. у справі № 925/83/18 за заявою від 26.02.2018 відповідачки ФОП Купчина М.І. -- передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 14 березня 2018 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських