Ухвала суду № 72440585, 26.02.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3205/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача-1: не з’явились;

від відповідача-2: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23);

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" (65012, м. Одесса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А);

2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Хлібороб" (19814, Черкаська обл., Драбівський район, с. Левченкове);

про стягнення 171 798,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надіслано до Господарського суду Одеської області позовну заяву, яка зареєстрована судом 21.12.2017р. за вх. №3437/17, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Хлібороб" 85,97 грн. – інфляційних витрат, 554,69 грн. – пені, 438,14 грн. - штрафу, 181,60 грн. – 3% річних, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Підставою для звернення з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" визначає неналежне виконання відповідачами положень договору поставки №187/76/К від 28.03.2006р. (право вимоги за яким належить позивачу на підставі угоди про заміну кредитора у зобов’язані №15-11/12-96 від 15.11.2012р.) та договору поруки №19-08-2016 від 19.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2017 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3205/17 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.01.2018р.

17.01.2018 року до канцелярії суду від СТОВ агрофірма "Хлібороб" надійшов відзив на позовну заяву (вх. ГСОО № 2-282/18), згідно якого відповідач стверджує, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.08.2007 року по справі №13-04/2975 було задоволено вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та стягнуто з СТОВ агрофірма "Хлібороб" заборгованість за договором № 187/76/К від 28.03.2006р., а саме: 56 460,72 грн. основного боргу, 6 955,94 грн. – пені, 1 227,50 грн. – 3% річних, 3 018,79 грн. інфляційних збитків та 7 453,82 грн. штрафу, 751 грн. 17 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу. При цьому, відповідач стверджує, що на виконання вищезазначеного судового рішення, СТОВ агрофірма "Хлібороб" платіжним дорученням №39 від 11.04.2008 року перерахувало на рахунок ТОВ "Корпорація"Агросинтез" відповідні грошові кошти. Водночас відповідач, вказує, що положеннями п. 6.5 договору поставки №187/76/К від 28.03.2006р. встановлено заборону на передачу прав та обов’язків за договором третім особам без письмової згоди іншої особи та СТОВ агрофірма "Хлібороб" відповідну згоду щодо заміни кредитора у зобов’язанні не надавало. Разом з тим, СТОВ агрофірма "Хлібороб" просить суд у задоволені позовних вимог відмовити, у зв’язку із спливом позовної давності.

23.01.2018 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. ГСОО № 2-398/18 від 23.01.2018р.), з урахуванням якої позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 12 985,97 грн. – інфляційних витрат, 8 554,69 грн. – пені, 149 076,45грн. – штрафу, 1 181,60 грн. - 3% річних на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №39/2008К від 12.03.2008 року, Угоди №15-11/12-31 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 15.11.2012 року та договору поруки №19-08-2016 від 19.08.2016 року, а також солідарно стягнути з відповідачів витрати на професійну допомогу у розмірі 2000,00грн. згідно договору №25-49/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 березня 2013 року, а також судові витрати, пов’язані з сплатою судового збору, та витрати, пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій (зокрема, поштових витрат, банківських (комісійних) витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки її до розгляду.

Враховуючи, що вищевказану заяву, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подано в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, суд здійснює розгляд позовних вимог в редакції заяви позивача від 23.01.2018р. вх. ГСОО № 2-398/18.

У судовому засіданні від 24.01.2018р., відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено перерву до 19.02.2018р.

02.02.2018 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. ГСОО № 2268/18 від 02.02.2018р.), згідно якої позивач просив суд також солідарно стягнути з відповідачів 12 985,97 грн. – інфляційних витрат, 8 554,69 грн. – пені, 149 076,45грн. – штрафу, 1 181,60 грн. - 3% річних, витрати на професійну допомогу у розмірі 2000,00грн., між тим, у цій заяві позивач вказує у якості підстави для звернення з позовом: договір поставки на умовах товарного кредиту №39/2008К від 12 березня 2008 року, договор доручення №18-01-2018 від 18 січня 2018 року та договор поруки №19-08-2016 від 19 серпня 2016 року та додаткову угоду №1 до договору поруки від 22.01.2018р.

Вищезазначена заява, в порядку ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, була залишена судом без розгляду, у зв’язку з закінченням процесуального строку на подання відповідної заяви, оскільки у даній заяві позивач фактично змінив підставу позову, вказавши новий договір доручення №18-01-2018 від 18 січня 2018 року та додаткову угоду №1 до договору поруки від 22.01.2018р., які були навіть укладені після звернення до суду з відповідним позовом. Отже, за приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі, а перше судове засідання у даній справі відбулось 24.01.2018р., дана заява про уточнення позовних вимог (вх. ГСОО № 2268/18 від 02.02.2018р.) судом до розгляду не приймається.

07.02.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. ГСОО №2-850/18 від 07.02.2018р.), згідно якої позивач просить суд провадження у справі 916/3205/17 закрити на підставі п. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження зазначених обставин, позивачем надано належним чином завірену копію угоди №05-02-2018 про припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, яка укладена 05.02.2018 року між позивачем та ТОВ „Совагро”. За умовами даної угоди зобов’язання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" перед ТОВ "Совагро" згідно договору №15-08-2017 поставки (купівлі –продажу) товару на умовах відстрочення платежу від 15.08.2017р., зазначених у п. 1.1 даної угоди, частково припиняються шляхом зарахування ТОВ „Совагро” зустрічної вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", при виконанні грошового зобов’язання у загальному розмірі 176 375,71 грн. , згідно договору поруки №19-08-2016 від 19.08.2016р. котрий укладений із врахуванням та у відповідності до поставки на умовах товарного кредиту №39/2008К від 12.03.2008 року та договору доручення №18-01-2018 від 18.01.2018 року, включаючи понесені ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати по сплаті судового збору у сумі 2 577,00 грн. та витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 2 000,00 грн. у справі №916/3205/17, порушеної Господарським судом Одеської області за відповідним позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

15.02.2018 року від СТОВ агрофірма "Хлібороб" надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог (вх. ГСОО 3509/18), у відповідності до якого відповідач посилається на положення , серед іншого, ст.ст. 203, 215, 256, 512, 516, 556, 559 Цивільного кодексу України, та просить суд відмовити у задоволені позову ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", застосувавши позовну давність.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року, в порядку ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, судом було відкладено розгляд справи на 26.02.2018 року.

При цьому, 21.02.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. ГСОО №2-1211/18), у вказаній заяві позивач просить суд прийняти його відмову від позову та, в порядку ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі закрити у зв’язку з відмовою від позову, при цьому, позивач зазначає, що йому відомі наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

У судове засідання від 26.02.2018 року представники позивача та ТОВ "Совагро" не з’явились, між тим, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надіслання ухвал суду на відповідну юридичну адресу, яка зазначена у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд зазначає, що зокрема ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги вищевикладене, розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відмову від позову, враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що позивачу відомі наслідки відповідних процесуальних дій, суд вважає відмову від заявлених вимог такою, що не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, в зв’язку з чим припиняє провадження у справі №916/3205/17, згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 118, 120, п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від позову.

2.Провадження у справі №916/3205/17 – закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову. 3.Копії ухвали надіслати:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на адресу:

- 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23;

2) Товариству з обмеженою відповідальністю “Совагро” на адресу:

- 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А;

3) Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі "Хлібороб" на адресу:

- 19814, Черкаська обл., Драбівський район, с. Левченкове.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 26.02.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська