Ухвала суду № 72440556, 20.02.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/402/18

провадження № 1-кс/208/139/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Бондаренко Н.О.,

за участю секретаря: Трусової А.І.,

прокурора відділу прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шарко Т.Є. при розгляді кримінального провадження № 42016040000000293 внесеного 29.03.2016р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява від захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шарко Т.Є. при розгляді кримінального провадження № 42016040000000293 внесеного 29.03.2016р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК, в обґрунтування якої він зазначив, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження № 42016040000000293 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2017 року суддею Шарко Т.Є вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду. Вважає за необхідне заявити відвід судді Шарко Т.Є виходячи з наступного: суддя Шарко Т.Є. раніше брала участь у розгляді кримінального провадження № 42016040000000293 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (суддя Шарко Т.Є.) від 14 квітня 2016 року було призначено проведення підготовчого судового засідання по цьому кримінальному провадження, а ухвалою 27 квітня 2016 року обвинувальний акт було повернуто прокурору. Ухвала від 27 квітня 2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалась і прокурором, після усунення недоліків, було подано обвинувальний акт повторно до суду, який попав на розгляд судді Савранського Т.А. Таким чином, суддя Шарко Т.Є. вже приймала участь у розгляді цієї справи, приймала рішення, які перешкоджали подальшому розгляду справи і таке рішення набуло законної сили, тому подальша участь судді Шарко Т.Є. у розгляді справи викликає сумніви у неупередженості судді. Крім того в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження № 201/16143/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України. Вказаній особі інкримінуються такий самий злочин, як і ОСОБА_2, а саме: зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб - ОКП «Дніпродзержинське БТІ», які виразилися у складенні та підписанні акту перевірки № 3593/21/22.5-07/03341782. На той момент ОСОБА_5 виконувала обов'язки начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, а ОСОБА_2 був заступником начальника. Справа за обвинуваченням ОСОБА_5 вже розглядається протягом тривалого часу і було проведено декілька судових засідань. Як відомо стороні захисту, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 досліджуються письмові докази, яких, до речі, набагато більше, ніж доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 Таким чином, на сьогоднішній день після вивчення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у судді Шарко Т.Є. сформувалась певна думка щодо подій та обставин, які мали місце. І така думка зашкодить об'єктивному сприйняттю доказів, які будуть досліджуватися в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 CO., що призведе до необ'єктивного розгляду цієї справи. Підчас підготовчого судового розгляду по справі захисником обвинуваченого ОСОБА_2 було подано клопотання про повернення обвинувального акту. Суддею Шарко Т.Є. не було надано можливості обвинуваченому ОСОБА_2 висловити свою думку стосовно вказаного клопотання та надати розгорнуті пояснення. Вказане свідчить про упередженість судді Шарко Т.Є., що є підставою для відводу. Також в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2016 року суддя Шарко Т.Є. вказала підстави для повернення обвинувального акту а саме: обвинувальний акт в обов'язковому порядку має містити посилання на місце та час вчинення кримінального правопорушення, мотив та мету його вчинення, що відповідно до вимог cm. 91 КПК України підлягає доказуванню та впливає на кваліфікацію правопорушення. Однак, зазначені відомості в обвинувальному акті від 29.03.2016 відносно ОСОБА_2 відсутні. Окрім іншого, згідно реєстру матеріалів досудового слідства під час досудового розслідування були прийняті процесуальні рішення, а саме: 29.03.2016 - постанова про призначення групи прокурорів, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - 29.02.2016. Тобто, всупереч вимог діючого КПК прокурор не здійснював своїх повноважень з початку кримінального провадження. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол роз'яснення підозрюваному права на захист, постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження. Тобто, суддя Шарко Т.Є. посилалась на певні обставини, які обґрунтувала свою ухвалу. Звертаю увагу суду на ту обставину, що прокурором обвинувальний акт було подано в суд повторно з мінімальним усуненням недоліків: змінено по-батькові обвинуваченого, слово «підозрюється» замінено на «обвинувачується» та додано декілька документів, на які містяться посилання в реєстрі. Але не було усунуто недоліки, які процитовані вище: Обвинувальний акт, який зараз находиться в провадженні суду, має той самий текст, як і обвинувальний акт, який було повернуто суддею Шарко Т.Є: в реєстрі матеріалів справи як і раніше відсутні протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол роз'яснення підозрюваному права на захист тощо. Тобто, не дивлячись на те, що обвинувальні акти однакові (за мінімальними виключеннями) суддя Шарко Т.Є. в першому випадку повертає обвинувальний акт прокурору, у другому - призначає справу до розгляду. Вказане свідчить про упередженість судді Шарко Т.Є., що унеможливлює в подальшому її участь у розгляді справи. Викладене вище свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Шарко Т.Є., тому заява про відвід просить задовольнити.

Після виконання вимог встановлених частиною третьою статті 35 КПК України, матеріали заяви надійшли в провадження слідчого судді Бондаренко Н.О.

Заявник в судове засідання з’явився, підтримав обставини викладені в своїй заяві про відвід, просив його задовольнити, особа якій заявлено відвід не побажала давати пояснення з цього приводу. Представник заявника підтримав заяву.

Прокурор в судовому засіданні вважав що підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши заявника, захисника, вивчивши матеріали заяви та доводи викладені в ній, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Шарко Т.Є. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає заяву про відвід в порядку ст.81 КПК України.

Згідно зі ст. 81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Клопотання про відвід повинно бути мотивоване, а отже підтверджене доказами які мають ті самі властивості як і докази самого адміністративного провадження, а саме: допустимість, достатність, належність, достовірність.

Частиною 1 статті 75 Кримінально-процесуального Кодексу встановлює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до даної статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дана стаття встановлює виключний перелік підстав для відводу судді, та з огляду на те, що саме суддею Шарко Т.Є. розглядається кримінальне провадження № 42016040000000293 внесеного 29.03.2016р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК, по якому суддя Шарко Т.Є. винесла Ухвалу від 14 квітня 2016 року, якою було призначено проведення підготовчого судового засідання по цьому кримінальному провадження, а ухвалою від 27 квітня 2016 року обвинувальний акт було повернуто прокурору. Ухвала від 27 квітня 2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалась і прокурором, після усунення недоліків, було подано обвинувальний акт повторно до суду, таким чином, суддя Шарко Т.Є. вже приймала участь у розгляді цієї справи, могла скластися певна думка, приймала рішення, які перешкоджали подальшому розгляду справи і таке рішення набуло законної сили, враховуючи викладене вище, для того, щоб уникнути в подальшому сумнівів у можливості об’єктивного та неупередженого розгляду справи, заява ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.ст.75, 80 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у справі.

Щодо інших підстав для відводу судді , викладених в заяві, на думку суду вони необґрунтовані. Інші доводи викладені в клопотанні про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених ст.367 КПК України.

Порядок ухвалення судових рішень, їх форма та зміст ухвали визначені у ст.ст. 371–372 КПК.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шарко Т.Є. при розгляді кримінального провадження № 42016040000000293 внесеного 29.03.2016р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК – задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у справі, в порядку, встановленому 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко