Рішення № 72440500, 26.02.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/247/2018

Справа № 317/3745/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 500398977, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20700,00 грн.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500398977 від 02.08.2013 р.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами.

Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 39176,95 грн., з яких: 18248,45 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 15328,50 грн. – заборгованість за процентами та комісією; 5600,00 грн. – пеня, штраф, неустойка.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань, не здійснив платежів ані позивачу, ані попереднім кредиторам.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

У зв’язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

02.08.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 500398977, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20700,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 11,99 % річних.

За змістом п. 2.3 кредитного договору № 500398977 від 02.08.2013 р. дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій – 05.08.2016 р.

Пунктом 2.8 кредитного договору № 500398977 від 02.08.2013 р. визначено, що комісійна винагорода банку складає: за управління кредитом – 1,73 % від суми кредиту.

Позичальник зобов’язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором та додатком № 1 до кредитного договору.

Наслідки порушення позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором врегульовані п. 4 кредитного договору № 500398977 від 02.08.2013 р., де передбачено сплату позивальником штрафу за порушення взятих на себе зобов’язань.

За змістом п. 2.6 кредитного договору № 500398977 від 02.08.2013 р., платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до цього договору та його невід’ємною частиною.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надавав, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 39176,95 грн., з яких: 18248,45 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 15328,50 грн. – заборгованість за процентами та комісією; 5600,00 грн. – штраф.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, згідно якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов’язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 39176,95 грн., з яких: 18248,45 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 15328,50 грн. – заборгованість за процентами та комісією; 5600,00 грн. – пеня, штраф, неустойка.

ТОВ «Дата ОСОБА_2» листом від 19.10.2016 р. повідомило позичальника ОСОБА_1В про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомило листом від 24.10.2016 р. ОСОБА_1 про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 500398977 від 02.08.2013 року у сумі 39176,95 грн.

Проте, наразі в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу таких повідомлень про заміну сторони (кредитора) у спірному зобов’язанні.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга статті 516 ЦК України).

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив заборгованість по кредиту, процентам, комісії, штрафу, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не простував наданий позивачем розрахунок заборгованості, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код у ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Комунарівська, буд. 85, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Комунарівська, буд. 85, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код у ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 500398977 від 02.08.2013 р. у розмірі 39176 грн. 95 коп. (тридцять дев’ять тисяч сто сімдесят шість грн. 95 коп.), яка складається з наступного: 18248,45 грн. – заборгованість за кредитом; 15328,50 грн. – заборгованість по процентам та комісією; 5600,00 грн. – штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян