Ухвала суду № 72440394, 27.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2018 р. Справа № 914/329/18

місто Львів

Суддя Т. Рим, розглянувши матеріали справи

за позовом:

дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія",

адреса: 79000, місто Львів, площа Міцкевича, 8;

до відповідача 1:

товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1",

адреса: 79053, місто Львів,вулиця Володимира Великого, 18/518;

до відповідача 2:

приватного підприємства "Геобурпроект",

адреса: 79070, місто Львів, вулиця Хуторівка, 30/87;

предмет позову:

визнання договору №16-05/14 від 05.05.2014 недійсним,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 164 встановлює низку вимог щодо долучення до позовної заяви документів. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заявивсі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак позивач не додав до позовної заяви копію оскаржуваного договору №16-05/14 від 05.05.2014.

Натомість позивач подав клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" оскаржуваного договору №16-05/14 від 05.05.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" та приватним підприємством "Геобурпроект". Суд вважає таке клопотання необґрунтованим, зважаючи на таке. Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Однак позивачем такої інформації не було зазначено у клопотанні. Більше того, як зазначено позивачем у позовній заяві, Львівським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення від 11.01.2018 у справі №813/4387/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" до Державної комісії України по запасах корисних копалин за участю третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" та публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Надра України". Саме з тексту цього рішення, як стверджує позивач стало відомо про укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" та приватним підприємством "Геобурпроект" договору №16-05/14 від 05.05.2014. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Таким чином, позивач, будучи учасником справи №813/4387/17, має право знайомитись з матеріалами справи, зокрема, з договором №16-05/14 від 05.05.2014, та безперешкодно отримати зазначений доказ.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки воно суперечить пунктам 4 та 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що оспорюваний договір укладено з перевищенням наданих повноважень, адже ні виконавчий директор спільної діяльності, ні оператор спільної діяльності не отримували погодження на укладення цього договору. Проте до матеріалів позову не долучено доказів уповноваження виконавчого директора на ведення справ поточної діяльності (довіреності, рішення про призначення тощо).

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 81, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про витребування доказів.

2. Залишити без руху позовну заяву дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" та приватного підприємства "Геобурпроект" про визнання договору №16-05/14 від 05.05.2014 недійсним.

3. Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених в цій ухвалі недоліків (надати оспорюваний договір та уповноваження виконавчого директора).

4. Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків, подання додаткових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази про це надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.