Ухвала суду № 72440086, 23.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3567/17

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПРОМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білоцерківської міської ради Київської області,

про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею та

рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №188 від 15.07.1999 року,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПРОМ" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею та рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №188 від 15.07.1999 року.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 28 лютого 2018 року.

23 лютого 2018 року на адресу Господарського суду Київської області представник позивача направив заяву про відвід судді.

В обґрунтування вищевказаної заяви, представник позивача послався на те, що ним була подана заява про залишення позову без розгляду, яка Господарським судом Київської області залишена без розгляду з незрозумілої для позивача підстави, у зв'язку з чим, у представника позивача виникли сумніви щодо неупередженості суду в здійсненні правосуддя у цій справі.

Доводи представника позивача спростовуються, у зв'язку з наступним.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року заява представника позивача про залишення позову без розгляду не була прийнята судом до розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 60 та ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що до вищевказаної заяви представником позивача було долучено довіреність від 07.11.2017 року, видану товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" ОСОБА_1, тобто юридичною особою, яка участі у цій справі не брала.

Крім цього, представник позивача у заяві про відвід судді послався на те, що Господарським судом Київської області розглядалась справа №911/1304/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром" до дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участю прокуратури Київської області, про стягнення 34 650,00 грн.

Представнику позивача стало відомо про те, що суддя Грабець С.Ю. є дружиною Грабця І.Н., який працює на посаді Першого заступника прокурора Київської області, який брав участь у вищевказаній справі, вважав, що суддя Грабець С.Ю. не може здійснювати правосуддя у цій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Київської області розглядалась справа №911/1304/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром" до дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" про стягнення 34 650,00 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року в справі затверджено мирову угоду, укладену між сторонами.

04 вересня 2015 року Першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області було задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 року про затвердження мирової угоди у справі №911/1304/15 скасовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року встановлено, що відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судового розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2, 3 ст. 38, ч. ч. 1, 11 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задоволити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПРОМ" про відвід судді у справі №911/3567/17;

2. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Грабець