Ухвала суду № 72439785, 27.02.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3433/17-к

Провадження № 1-кп/175/202/17

Ухвала

Іменем України

27 лютого 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

а також потерпілої ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440000796 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

26 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшли уточнений цивільний позов і клопотання потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на майно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову в межах суми в розмірі 208153,13 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_7 уточнила цивільний позов і просила стягнути з обвинувачених на її користь 167639 грн. матеріальних збитків і 50000 грн. моральної шкоди, та в межах цих сум - накласти арешт на усе приналежне їм майно.

Вислухавши думку сторін судового провадження, які покладалися на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

В силу ч.1 ст.173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Частина 2 ст.173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи обставини справи, суд вважає підлягаючим задоволенню клопотання потерпілої про накладення арешту на майно з метою забезпечення уточненого цивільного позову в останній редакції.

Керуючись ст.ст. 131,170,173,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт в межах заявленої суми позовних вимог в загальному розмірі 217639 грн. на все рухоме та нерухоме майно обвинувачених:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІПН невідомий;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1, ІПН невідомий;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, кв.№ 1 у м. Дніпрі, проживаючого у тому ж населеному пункті по вул. Стародубцева, буд. № 60.

Копію ухвали направити на виконання державним нотаріусам Дніпровського міського нотаріального округу та спеціалістам Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бровченко