Ухвала суду № 72439776, 27.02.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 лютого 2018 року Справа № 915/468/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши справу № 915/468/17

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14 (код ЄДРПОУ 38727770)

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту), 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 (код ЄДРПОУ 38728444),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “НІБУЛОН”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1 (код ЄДРПОУ 14291113),

про: стягнення 205562,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (далі – ДП “АМПУ” в особі Миколаївської філії ДП “АМПУ” (Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (далі – ТОВ СГП “Нібулон”) про стягнення 205562, 68 грн., з яких: сума основного боргу – 148048,68 грн., 3% річних – 8863, 83 грн., втрати від інфляції – 48650,48 грн.

Підставою позову є неналежне виконання ТОВ СГП “Нібулон” умов договору № 7-С від 04.10.2010 року, із змінами внесеними додатковими угодами № 1 від 17.06.2013 року, № 2 від 20.06.2013 року, № 3 від 16.01.2015 року в частині оплати послуг портонагляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП “АМПУ” в особі Миколаївської філії ДП “АМПУ” (Адміністрація Миколаївського морського порту) – без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2018 року рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі № 915/468/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 8863,83 грн та втрат від інфляції у розмірі 48650,48 грн., скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд. В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі № 915/468/17 залишено без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 23 від 26.02.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/468/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року призначено головуючого суддю – Алексєєва А.П.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання відповідно до вимог ст. 182 ГПК України.

Керуючись ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/468/17 до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 16 березня 2018 року, на 10 годину у господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаєві вул. Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 9 поверх).

4. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

7. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/gromadyanam/csz/.

8. Викликати учасників справи у судове засідання, для чого ухвалу направити на їхні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв