Ухвала суду № 72439684, 26.02.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 лютого 2018 року Справа № 915/17/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши клопотання Комунального підприємства “Дирекція оздоровчих закладів “Причорномор’є” про вжиття заходів забезпечення

позову Комунального підприємства “Дирекція оздоровчих закладів “Причорномор’є”, 57401, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка, вул.Центральна, 5 (код ЄДРПОУ 31913409),

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (код ЄДРПОУ 22440366),

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2017 року № 35-ріш у справі № 2-26.250/40-2017,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року комунальне підприємство “Дирекція оздоровчих закладів “Причорномор’є” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 04 від 05.01.2018 року до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2017 року № 35-ріш у справі № 2-26.250/40-2017.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.02.2018 року.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 15.03.2018 року.

23.02.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2017 року № 35-ріш у справі № 2-26.250/40-2017.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що позивачем по справі є комунальне підприємство, яке утворюється органом місцевого самоврядування на базі комунальної власності і входить до сфери його управління. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Враховуючи викладене, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та законних інтересів не лише позивача, а й громадян, працівників, держави, утворення заборгованості перед працівниками позивача тощо.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі - Закон) прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною 1 статті 48 цього Закону, частиною 1 статті 30 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”; за результатами перевірки відповідно до частини п’ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Враховуючи, що ч. 4 ст. 60 Закону передбачає автоматичне зупинення виконання оскаржуваного рішення, прийнятого в порядку ч. 1 ст. 48 Закону, відсутні підстави для винесення судом процесуального рішення про зупинення виконання рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2017 року № 35-ріш у справі № 2-26.250/40-2017.

Керуючись ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства “Дирекція оздоровчих закладів “Причорномор’є” про вжиття заходів забезпечення позову Комунального підприємства “Дирекція оздоровчих закладів “Причорномор’є” до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом зупинення виконання рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2017 року № 35-ріш у справі № 2-26.250/40-2017.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя А.П. Алексєєв