Ухвала суду № 72439605, 27.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5690/17

1-кп/303/78/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурора Андришина О.В., потерпілої ОСОБА_1, захисника потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній може незаконно впливати на свідків.

Потерпіла ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити,обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його можливості матеріально утримувати свою онкохвору дружину, що є інвалідом 3- групи та двох неповнолітніх дітей.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає клопотання прокурора безпідставним, прокурором не доведено про наявність будь- яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений сумлінно зявляється в судові засідання, не перешкоджає встановленню істини у справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2-ї групи, має родину - онкохвору дружину та двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв"язки. Крім того, вимоги раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував. Після спливу строку застосування запобіжного заходу, незважаючи на відсутність на даний час будь-яких обмежень, постійно з'являється за викликом до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити зважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відкласти на 15 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш