Ухвала суду № 72439527, 26.02.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/957/18

№ 1-кс/183/113/18

26 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.02.2018 року за № 12018040370000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018040370000482 від 15 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 15.02.2018 року о 18.02 годині до чергової частини Павлоградського ВП надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про те, що 15.02.2018 року о 17.58 годині його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пішов з дому, а саме: АДРЕСА_2, та більше не повернувся, його місцезнаходження невідомо.

15.02.2018 року вказаний факт СВ Павлоградським ВП був внесений до ЄРДР за № 12018040370000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході здійснених першочергових розшукових заходів було отримано інформацію, що безвісно зниклий ОСОБА_4 може знаходитись в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.02.2018 року співробітникам Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено виконати всі слідчо-розшукові дії, які можуть бути передбачені для розшуку та встановлення місцезнаходження безвісті зниклого ОСОБА_4

Під час досудового розслідування доставлений до Новомосковського ВП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, 28/41, а також автомобіль марки «Honda Accord» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким останній керує, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6.

22.02.2018 року в період часу з 16.35 години до 16.45 години слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд автомобіля марки «Honda Accord» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час огляду в багажному відділені було виявлено численні плями речовини бурого кольору. Після огляду вказаний автомобіль вилучений до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у зв’язку з тим, що вказаний транспортний засіб має значення речового доказу, оскільки в багажнику вказаного автомобіля перевозили зниклого безвісті ОСОБА_3, згідно показань свідків, а також в багажнику знаходяться сліди біологічного походження, тобто на автомобілі відобразилися сліди злочину.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Honda Accord», мотивуючи тим, що автомобіль, який було вилучено у ОСОБА_5, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки на вказаному транспортному засобі вчинялося кримінальне правопорушення та на поверхні автомобіля збереглися сліди злочину.

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах, доданих до клопотання, міститься копія постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 22.02.2018 року про визнання речовим доказом: автомобіля марки «Honda Accord» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6, який знаходиться на зберіганні на території Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, слідчий доводить необхідність накладення арешту на вищезазначений автомобіль доданими до клопотання матеріалами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2018 року; копіями протоколів про допит свідків; протоколом огляду автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 22.02.2018 року.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 та був вилучений у ОСОБА_5, відповідає завданню арешту мана, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою для арешту зазначеного в клопотанні майна є те, що зазначена в клопотанні річ відповідає вимогам, передбаченим ст.. 98 КПК України. А п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи питання щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя враховує, що автомобіль є засобом вчинення зазначеного злочину.

У відповідності з ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на: територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул.. Спаська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокуророві, а також присутнім під час оголошення ухвали – підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, слідчий Роговий М.М. не надав слідчому судді даних про засоби зв’язку та місце мешкання власника майна – ОСОБА_6. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали слідчого судді необхідно доручити слідчому Роговому М.М.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda Accord» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6, вилучений у ОСОБА_5 під час проведення огляду 22.02.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.02.2018 року за № 12018040370000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який знаходиться на зберіганні на території Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на: територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Спаська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 направити копію ухвали на адресу власника майна – ОСОБА_6.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк